Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А50-5103/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7012/2014-ГК

г. Пермь

09 июля 2014 года                                                   Дело № А50-5103/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                      Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Алекспромсервис": Халина А.В., представитель по доверенности от 10.04.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью  «ЛесТорг»: не явились;

от открытого акционерного общества «ВЭБ- лизинг»: Киров А.И., представитель по доверенности от 09.01.2014;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика- общества с ограниченной ответственностью  "ЛесТорг", открытого акционерного общества «ВЭБ- лизинг» (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской    Федерации)

на определение Арбитражного суда Пермского края

об обеспечении иска

от 17 апреля 2014 года

по делу № А50-5103/2014,

вынесенное судьёй О.А. Сидоренко

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Алекспромсервис" (ОГРН 1105917000200, ИНН 5917599987)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесТорг» (ОГРН 1105904007054, ИНН 5904229227)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алекспромсервис" (далее – ООО «Алекспромсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с иском к   обществу с ограниченной ответственностью «ЛесТорг» (далее- ООО «ЛесТорг», ответчик) о взыскании 1500000 руб. неосновательного обогащения, а также 21357 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2014 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 19 мая 2014 г.

16 апреля 2014 г. истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска виде  наложения ареста на имущество: автомобиль МАЗ 631708-244-000Р5, 2012 года выпуска,  рабочий объем двигателя: 14 860 куб.см., № шасси: Y3M631708C0000861, тип двигателя: дизельный, цвет кузова: желтый, модель (номер) двигателя: ЯМЗ-7511.10С0503088, мощность двигателя: 397 л.с. (292 кВт), идентификационный номер (VIN): Y3M631708C0000861.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2014 заявление удовлетворено.

Ответчик, ООО «ЛесТорг»   с  указанным определением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит  определение суда от 17.04.2014 отменить.

Указывает на то, что поскольку заявление о принятии мер по обеспечению иска рассматривается без вызова сторон, ответчик не имел возможности представить свои возражения против представленного в обоснование заявления предварительного договора  купли- продажи от 01.04.2014 между ООО «ЛесТорг» и ООО «Компания «Регионлес». Доказывает, что такой договор обществом не заключался и не мог быть заключен, поскольку продаваемое имущество не является собственностью ООО «ЛесТорг» как продавца, а находится в лизинге. Тем самым, наложен арест на имущество лица, не являющегося ответчиком по делу.

В судебное заседание апелляционного суда явку представителя не обеспечил.

Помимо этого, на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), ОАО «ВЭБ- лизинг» как лицо, не участвующее в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, также подало апелляционную жалобу, в которой  просит отменить  определение суда от 17.04.2014 г.

Считает, что в соответствии с условиями  договора  лизинга №Р12-21263-ДЛ от 23.11.2012, заключенного между ОАО «ВЭБ- лизинг» как лизингодателем и ООО «Алекспромсервис», а также договора уступки №Р12-21263-ДУ от 19.09.2013, заключенного между ООО «Алекспромсервис» и ООО «ЛесТорг», ответчику перешли права владения и пользования предметом лизинга.

Поскольку в настоящее время ответчик исполняет принятые на себя обязательства по оплате лизинговых платежей, в соответствии со ст. 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», условиями договора лизинга  №Р12-21263-ДЛ от 23.11.2012 право собственности на предмет лизинга ответчику не перешло.

Со ссылкой на ч. 1 ст. 23 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  указывает на то, что   на предмет лизинга, не находящийся в собственности лизингополучателя, не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя.

С учетом этого, считает, что судом первой инстанции не была дана оценка указанным нормам законодательства, в результате чего судом наложен арест на имущество, находящееся в собственности ОАО «ВЭБ- лизинг».

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО «ВЭБ- лизинг» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить.

Истец, ООО «Алекспромсервис» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие  сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для обращения в арбитражный суд истцом с заявлением о принятии мер по обеспечению иска послужили длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежной суммы, обстоятельства совершения ответчиком действий по реализации  своего имущества, в подтверждение чего  истцом в материалы дела был представлен предварительный договор от 01.04.2014, подписанный между ООО «ЛесТорг» и ООО Компания «РегионЛес».

Удовлетворяя  заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции учитывая совершаемые ответчиком действия, направленные на уменьшение своего имущества, признал доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер обоснованными.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве одной из обеспечительных мер может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Выбор конкретной меры по обеспечению иска принадлежит истцу.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее- постановление Пленума ВАС РФ №55) арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Изложенное,  не ограничивает лиц, чьи права нарушены принятием обеспечительных мер  на обращение в арбитражный суд с обжалованием соответствующего судебного акта.

 При этом, из буквального толкования п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ такая обеспечительная мера как арест имущества, может быть применена только к имуществу, находящемуся в собственности ответчика и не может быть применена к имуществу, находящемуся во владении ответчика, но принадлежащего на праве собственности иному лицу.

В подтверждение законности владения ответчиком имуществом, на которое истец просил обратить взыскание, в материалы дела истцом были представлены договор лизинга №Р12-21263-ДЛ от 23.11.2012, подписанный между ОАО «ВЭБ- лизинг» как лизингодателем и ООО «Алекспромсервис» как лизингополучателем и договор  уступки №Р12-21263-ДУ от 19.09.2013, в соответствии с условиями которого права и обязанности лизиногополучателя перешли к ООО «ЛесТорг».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Исходя из названной нормы,  при исполнении договора лизинга, у лизингополучателя  не возникает право собственности на арендуемое имущество. Иного из условий договора лизинга №Р12-21263-ДЛ от 23.11.2012 не следует.

Согласно  представленному ОАО «ВЭБ- лизинг» паспорту транспортного средства серии 52 УК №637847 транспортное средство автомобиль МАЗ 631708-244-000Р5, 2012 года выпуска,   тип двигателя: дизельный, цвет кузова: желтый, модель (номер) двигателя: ЯМЗ-7511.10С0503088,  идентификационный номер (VIN): Y3M631708C0000861 находится в собственности ОАО «ВЭБ- лизинг».

Следовательно, наложение ареста на данный автомобиль, не принадлежащий ответчику, может затронуть права собственника на распоряжение указанным имуществом.

С учетом изложенного, определение суда от 17.04.2014 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (нарушение норм материального и процессуального права), апелляционные жалобы- удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2014 года по делу № А50-5103/2014 отменить.

В удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество: наименование (тип ТС): грузовой-прочий, МАЗ 631708-244-000Р5, 2012 года выпуска, рабочий объем двигателя: 14 860 куб.см., № шасси: Y3M631708C0000861, тип двигателя: дизельный, цвет кузова: желтый, модель (номер) двигателя: ЯМЗ-7511.10С0503088, мощность двигателя: 397 л.с. (292 кВт), идентификационный номер (VIN): Y3M631708C0000861 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю. Назарова

Н.Г. Масальская