Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А71-2758/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6892/2014-АК

г. Пермь

09 июля 2014 года                                                                  Дело № А71-2758/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя (закрытое акционерное общество "Удмуртская коммерческая компания") (ОГРН 1021801437107, ИНН 1832032912): Атнабаева И.В., представитель по доверенности от 16.09.2013, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Ижевску) (ОГРН 1091840006290, ИНН 1833053506): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Ижевску

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2014 года

по делу № А71-2758/2014,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Удмуртская коммерческая компания"

к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Ижевску

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Закрытое акционерное общество "Удмуртская коммерческая компания" (далее – ЗАО "Удмуртская коммерческая компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Ижевску (далее - административный орган) от 06.03.2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 21.04.2014 (резолютивная часть решения объявлена 14.04.2014) требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы о доказанности состава административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку извещение о времени, дате и месте составления протокола получено обществом 26.02.2014, то есть до составления протокола,  выданная Журавлеву А.М. доверенность  предусматривает полномочия на представление интересов общества в административном органе.

Административный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в отзыве; просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель заявителя на доводах, изложенных в отзыве на жалобу, настаивал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.01.2014 водитель Варламов Н.И., состоящий в трудовых отношениях с ООО «Удмуртская коммерческая компания», на автомобиле ГАЗ-3307 государственный номер Т679ОА/18, на основа­нии путевого листа №047497, накладной на перемещение груза №5 осуществлял перевозку опасного груза - кислорода в количестве согласно накладной №5 234 куб.м. при отсутствии свидетельства о допуске транспортно­го средства к перевозке опасных грузов; фактически груз пере­возился в 40-литровых баллонах в количестве 38 штук (1520 литров).

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения 18.02.2014 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого должностным лицом административного органа, в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ в отношении ЗАО "Удмуртская коммерческая компания" 28.02.2014 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ (л.д.9).

По результатам рассмотрения материалов дела постановлением от 06.03.2014 ООО «Удмуртская коммерческая компания» привлечено к указанной административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей (л.д.8).

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о недоказанности административным органом состава административного правонарушения, нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения, согласованного маршрута перевозки или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Административным органом в качестве правового основания для привлечения к ответственности за нарушение, выразившееся в перевозке опасного груза в отсутствие свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, указано на несоблюдение  обществом требований Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 20.09.1957 (ДОПОГ) (ссылки на конкретные положения нормативного акта в постановлении не приведены).

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных, крупногабаритных, а также опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом" перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями А и В Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 года (ДОПОГ) и настоящими Правилами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.1994 № 76 «О присоединении Российской Федерации к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов» Российская Федерация присоедиилась к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957; соглашение вступило в силу для России 28.05.1994.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации" вступившие в силу для Российской Федерации международные договоры, решения о согласии на обязательность которых для Российской Федерации приняты в форме федерального закона, подлежат официальному опубликованию по представлению Министерства иностранных дел Российской Федерации в Собрании законодательства Российской Федерации. Вступившие в силу для Российской Федерации международные договоры (за исключением договоров межведомственного характера) официально опубликовываются по представлению Министерства иностранных дел Российской Федерации также в Бюллетене международных договоров (пункт 2 статьи 30 Закона).

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 11.01.93 N 11 "О порядке опубликования международных договоров Российской Федерации" установлено, что вступившие в силу для Российской Федерации международные договоры (кроме договоров межведомственного характера) подлежат официальному опубликованию в ежемесячном "Бюллетене международных договоров" издательства "Юридическая литература" Администрации Президента Российской Федерации, а в необходимых случаях также в газете "Российские вести".

Таким образом, международный договор Российской Федерации должен доводиться до всеобщего сведения путем опубликования.

Арбитражный суд применяет вступившие в силу и должным образом доведенные до всеобщего сведения международные договоры Российской Федерации - международно-правовые соглашения, заключенные Российской Федерацией с иностранным(и) государством (ами).

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.06.99 N 8 "О действии международных договоров в Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса".

Принимая во внимание отсутствие в оспариваемом постановлении надлежащего правового обоснования, а также отсутствие класса опасности перевозимого груза, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность объективной стороны правонарушения.

В постановлении отсутствует изложение субъективной стороны правонарушения.

Таким образом состав административного правонарушения в действиях общества не доказан.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

По смыслу ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия, по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При рассмотрении вопроса о соблюдении процедуры административного производства судом указано на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.  Доверенность Журавлева А.В., выданная на участие в конкретном административном деле, не представлена.

Данные выводы сделаны на основании анализа имеющихся в материалах дела документов, иного административным органом не доказано.

Представленные апелляционному суду с апелляционной жалобой доказательства не подлежат приобщению в материалы дела, поскольку соответствующее ходатайство не заявлено, невозможность представления доказательств в суд первой инстанции не доказана (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Таким образом исходя из совокупности установленных обстоятельств, решение суда следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 21 апреля 2014 года по делу № А71-2758/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Ижевску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина