Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А71-714/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6205/2014-АК

г. Пермь

09 июля 2014 года                                                   Дело № А71-714/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.,

при участии:

от заявителя Администрации города Ижевска (ОГРН  1031800554400, ИНН 1826001137) – не явились,

от заинтересованного лица судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Удмуртской Республике Шумихина А.А. – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 апреля 2014 года

по делу № А71-714/2014

принятое судьей Е.А. Бушуевой  

по заявлению Администрации города Ижевска 

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике  Шумихину А.А.

должник: индивидуальный предприниматель Смирнов Константин Александрович  (ОГРНИП 305183108100011, ИНН 183100537976)

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

установил:

Администрация города Ижевска (далее – заявитель)  обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам города Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Шумихина А.А., выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики АС № 005654262.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что мероприятия по розыску имущества должника для покрытия расходов на демонтаж были начаты по прошествии значительного времени с момента возбуждении исполнительного производства; предпринятые меры с учетом двухлетнего срока, не являются достаточными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г.Ижевска Шумихиным А.А. от 17.10.2012 в отношении должника – Смирнова К.А. возбуждено исполнительное производство № 4336/12/17/18 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2012 № 005654262 , предмет исполнения: освобождение земельного участка путем демонтажа (сноса) торговых модулей.

Для исполнения требований исполнительного документа приставом- исполнителем должнику был определен пятидневный срок. В установленный срок, а также последующий период времени должник требования в соответствии с решением суда не исполнил.

Считая, что причиной неисполнения требований исполнительного документа послужило бездействие пристава-исполнителя Шумихина А.А., взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что судебным приставом были предприняты все необходимые исполнительные действия, что свидетельствует об отсутствии его бездействия.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что мероприятия по розыску имущества должника для покрытия расходов на демонтаж были начаты по прошествии значительного времени с момента возбуждения исполнительного производства; предпринятые меры с учетом двухлетнего срока, не являются достаточными.

Исследовав указанные доводы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Федеральный закон №229-ФЗ) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Двухмесячный срок установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Исходя из ст. 40, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса судебный пристав-исполнитель, постановления, действия (бездействие) которого оспариваются, привлекается к участию в деле как должностное лицо, чьи действия (бездействие), постановления оспариваются.

Из материалов дела следует, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Шумихиным А.А. произведены следующие действия: 17.10.2012 возбуждено исполнительное производство, 09.11.2012 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, 09.11.2012 в адрес должника направлено требование об исполнении требований исполнительного документа; 09.11.2012  вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев, 11.07.2013   вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев.

Иные действия, перечисленные в решении суда первой инстанции, а именно: вынесение постановлений о розыске должника, о принудительном приводе должника, направление запросов в кредитные учреждения и регистрирующие органы для установления материального положения должника, направление предупреждения об отключении электроэнергии, вынесение постановлений об участии специалиста в исполнительном производстве, о наложении ареста на имущество должника, неоднократное направление должнику требований об исполнении требований исполнительного документа и предупреждения о принудительном демонтаже (сносе), привлечение должника к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, были предприняты не судебным приставом Шумихиным А.А., бездействие которого оспаривается в рамках настоящего дела, следовательно, не могут быть учтены в целях установления достаточности и полноты действий, предпринятых Шумихиным А.А.

Таким образом, судебным приставом Шумихиным А.А. были приняты лишь общие меры к выполнению должником решения суда, и в течение длительно времени действия по исполнению исполнительного документа фактически не производились.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-5343/2012 в рамках исполнительного производства № 4336/12/17/18, не исполнено - торгово-остановочный комплекс, не демонтирован, земельный участок не освобожден, в состояние, пригодное для дальнейшего использования, не приведен.

Данное бездействие не соответствует положениям ст. 4 и 36 п. 1 Федерального закона №229-ФЗ, нарушает права взыскателя на полное и своевременное исполнение решения суда должностным лицом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом были предприняты все необходимые исполнительные действия, что свидетельствует об отсутствии его бездействия, является не верным.

На основании изложенного,  Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2014 года по делу № А71-714/2014    следует отменить.  Заявленные требования удовлетворить.Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Шумихина А.А., выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики АС № 005654262.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2014 года по делу № А71-714/2014 отменить.

       Заявленные требования удовлетворить.

        Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Шумихина А.А., выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики АС № 005654262.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова