Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А60-45541/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6811/2014-ГК

г. Пермь

09.07.2014                                                                                     Дело № А60-45541/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ГарантБизнесРазвитие",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2014,

принятое судьей Павловой Е.А.,  

по делу № А60-45541/2013

по иску ЗАО "ЭЛЕКТРОСВЯЗЬ"  (ОГРН 1056604509741, ИНН 6672196524)

к ООО "ГарантБизнесРазвитие"  (ОГРН 5087746011030, ИНН 7727659670)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

от истца: Голубев Б.А., доверенность от 13.02.2014 № 61, Черняев Ю.С., доверенность от 01.01.2014 № 28,

от ответчика: Байкин Т.А., доверенность от 23.05.2014 № 04/05-14,

установил:

ЗАО «ЭЛЕКТРОСВЯЗЬ» (далее – истец, общество «Электросвязь») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ГарантБизнесРазвитие» (далее – ответчик, общество «ГарантБизнесРазвитие») о взыскании 1 378 590 руб.20 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2014 иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 511 596 руб. долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что отказ от исполнения договора заявлен истцом 20.11.2013, то есть после получения от ответчика актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (письмо от 30.07.2013 № 249). Отказ от исполнения договора ответчиком не оспорен. Работа последним выполнена. Соответствующие акты направлены истцу.

Кроме того, по мнению ответчика, арбитражным судом необоснованно не принят во внимание подписанный в одностороннем порядке акт от 30.07.2013 № 2 на сумму 3 803 148 руб., который вручен истцу. Последним мотивированный отказ от приемки работ, перечисленных в этом акте, не представлен (пункты 4, 6 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, работы, указанные в нем, считаются принятыми и подлежат оплате. Судом не дана оценка этому акту.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы о том, что ответчиком работы выполнены с нарушением срока и в неполном объеме; за период с июля по сентябрь 2012 года из всего комплекса работ он выполнил лишь раскатку (подвеску) ОКГТ общей протяженностью 12,198 км, а за весь период выполнения работ – 33,33 км вместо 101,61 км; на объект для сдачи выполненных работ в натуре не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами «Электросвязь» (подрядчик) и «ГарантБизнесРазвитие» (субподрядчик) заключен договор от 10.07.2012 № 19 смр/07-12, по условиям которого (пункт 1.1) субподрядчик выполняет комплекс работ и услуг по монтажу и прокладке оптического кабеля встроенный в грозащитный трос (ОКГТ) и оптического кабеля самонесущего (ОКСН) по ВЛ 220 кВ.

Участки работ и общая протяженность (101,61 км) определены в пункте 1.2 договора.

Стоимость строительства 1 км ВОЛС ((волоконно-оптической линии связи) составляет 180 000 руб. Полная стоимость работ по договору составляет 18 289 800 руб. (пункт 4.1 договора). 

Срок выполнения работ установлен в пункте 5.1 договора: начало - 13.07.2012, окончание – 30.09.2012.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в течение пяти банковских дней от даты письменного разрешения подрядчика субподрядчику о начале работ подрядчик перечисляет субподрядчику аванс, необходимый для начала работ, в размере 10% от общей стоимости работ в сумме 1 828 980 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11.1 договора подрядчик в течение пяти дней со дня получения актов выполненных объемов работ должен их подписать или предъявить мотивированный отказ. В случае отсутствия мотивированного отказа со стороны подрядчика в течение семи календарных дней, работы считаются принятыми подрядчиком и подлежат оплате на условиях, предусмотренных договором.

В счет исполнения договора подрядчиком перечислены субподрядчику денежные средства в сумме 2 707 236 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.07.2012 № 2713, от 07.02.2013 № 458.

Сторонами подписаны акт от 25.10.2012 № 1 о приемке выполненных работ, справка от 25.10.2012 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму     2 195 640 руб.

Субподрядчиком в одностороннем порядке подписаны акт от 30.07.2013 № 2 о приемке выполненных работ, справка от 30.07.2013 № 2 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 803 148 руб. Указанные документы направлены подрядчику с сопроводительным письмом от 30.07.2013 № 249.

В письме от 31.07.2013 № 878/07-13 подрядчик сообщил обществу «ГарантБизнесРазвитие» о том, что он не подтверждает объем указанных работ, поскольку последним работы по замене  грозозащитного троса на ОКГТ в июле 2013 года не проведены. Кроме того, обществом «Электросвязь» запрошена исполнительная документация по выполненным объемам работ.

Подрядчиком оформлено письмо от 22.10.2013 № 1201/10-13, в котором указано, что он неоднократно просил субподрядчика раскрыть (конкретизировать) объем и перечень работ, включенных в акт и справку на сумму 3 803 148 руб., однако такая информация не представлена. В связи с этим обществом «Электросвязь» предложено субподрядчику направить 31.10.2013 своего представителя на объект и сдать выполненные работы в натуре с составлением промежуточного акта сдачи-приемки фактически выполненных работ по договору.

Обществом «Электросвязь» составлен акт промежуточной сдачи-приемки работ от 31.10.2013. В соответствии с данным актом стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ составляет 1 328 645 руб. 80 коп. Этот акт направлен обществу «ГарантБизнесРазвитие» с сопроводительным письмом от 18.11.2013 № 1321/11-13 и вручен последнему 20.11.2013, о чем свидетельствует накладная почтовой курьерской службы DIMEX № 22931881 и сведения об отслеживании этого почтового отправления.

Согласно письму от 20.11.2013 № 1337/11-13 подрядчик уведомил субподрядчика об отказе от исполнения договора подряда от 10.07.2012 № 19смр/07-12 на основании пунктов 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом письме обществу «ГарантБизнесРазвитие» предложено вернуть подрядчику излишне перечисленный аванс в сумме 1 378 590 руб. 20 коп., из расчета 2 707 236 руб. (уплаченные по договору денежные средства) - 1 328 645 руб. 80 коп. (освоенные денежные средства по данным подрядчика, отраженным в промежуточном акте сдачи-приемки работ от 31.10.2013).

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что денежные средства в спорной сумме являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку не обеспечены встречным исполнением, необходимость предоставления которого отпала в связи с расторжением договора, общество «Электросвязь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом перечислено ответчику 2 707 236 руб., о чем свидетельствуют представленные в дело платежные поручения; последним выполнены работы на сумму 2 195 640 руб., что подтверждается двусторонними актом от 25.10.2012 № 1 о приемке выполненных работ, справкой от 25.10.2012 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат; промежуточный акт сдачи-приемки работ от 31.10.2013 не является надлежащим доказательством фактического объема выполненных работ по договору, поскольку оформлен без участия представителя ответчика, иных незаинтересованных в исходе дела лиц, доказательств, подтверждающих извещение субподрядчика о проведении осмотра на объекте и сдаче работ в натуре, не представлено, письмо подрядчика от 22.10.2013 № 1201/10-13 не содержит отметок о его вручении контрагенту, иные документы о его направление посредством почтовой (других видов) связи отсутствуют; договор расторгнут; оснований для удержания перечисленных денежных средств в сумме 511 596 руб. (2 707 236 руб. – 2 195 640 руб.) не имеется.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Нормы материального права применены верно.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что арбитражным судом необоснованно не принят во внимание подписанный ответчиком в одностороннем порядке акт от 30.07.2013 № 2 о приемке выполненных работ на сумму 3 803 148 руб., судом апелляционной инстанции не принят, поскольку истец отрицает факт выполнения работ, перечисленных в названном акте, исполнительная документация на эти работы в дело не представлена, мотивированный отказ от приемки этих работ (письмо от 31.07.2013 № 878/07-13) направлен ответчику в сроки, установленные в пункте 11.1 договора, мотивы отказа являются обоснованными в отсутствие доказательств выполнения работ, переписка сторон, касающаяся выполнения работ, отключения пересекаемых линий на объекте, выдачи сотрудникам общества «ГарантБизнесРазвитие» допуска к работам на объект, в указанный в этом акте отчетный период, в дело также не представлена.

Ссылка ответчика на то, что судом не дана оценка названному акту, несостоятельна, так как отсутствие результатов оценки доказательств в судебном акте, мотивов, по которым судом они приняты или отвергнуты, в рассматриваемом случае не привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной отклонены по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение от 31.03.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2014 по делу № А60-45541/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева