Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А60-5268/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6828/2014-АК

г. Пермь

09 июля 2014 года                                                   Дело №А60-5268/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С. П., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Катаева А. А., удостоверение, доверенность от 14.01.2014;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179): Лузенина Т. В., паспорт, доверенность от 18.06.2014;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ДекоТерра»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2014 года

по делу №А60-5268/2014,

принятое судьей Гаврюшиным О. В.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе

к обществу с ограниченной ответственностью «Эллемент-Трейд»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДекоТерра»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе (далее – заявитель, административный орган, отдел) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эллемент-Трейд»  (далее — заинтересованное лицо, общество, ООО «Элемент-Трейд») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2014 (резолютивная часть решения объявлена 16.04.2014) заявленные требования удовлетворены частично, с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П общество привлечено к административной ответственности в виде по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде назначения административного наказания в размере 75 000 руб. - ниже низшего предела санкции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что оснований для проведения административного расследования по ст. 14.43 КоАП РФ у административного органа не имелось, поскольку его проведение не предусмотрено в сфере законодательства о техническом регулировании (ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ). В этой связи отмечает, что все доказательства, полученные в рамках такого расследования, не допустимы. Кроме того, считает недоказанной вину общества, совершившего все зависящие от него действия по соблюдению требований законодательства. Полагает, что административным органом нарушены процессуальные требования при возбуждении дела, назначении экспертизы, отборе образцов. Также отмечает, что основания для продления срока проведения административного расследования отсутствовали; копия определения о продлении срока проведения административного расследования обществом не получена; в нарушение ч. 6 ст. 28.7 протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока его составления.

Представитель общества в судебном заседании на доводах жалоб настаивал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе.

Письменные дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в качестве письменных объяснений стороны на основании ст. 81 АПК РФ.

В обоснование указанных объяснений обществом приведены доводы о том, что недоказанным является факт возникновения угрозы для жизни и здоровья граждан выпускаемой продукцией; вменяемое  деяние неправомерно квалифицировано административным органом, поскольку установленные нарушения санитарных правил и гигиенических нормативов следует квалифицировать по ст. 6.3 КоАП РФ.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Третье лицо письменного отзыва на жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявителем на основании обращения гражданина с жалобой на продажу некачественной стеклоомывающей жидкости «Главный проспект» в магазине «Монетка» по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 4 и ул. Грибоедова, 1/1, содержащего информацию, указывающую на наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 КоАП РФ, определением от 25.11.2013 №01-15-13/2041 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

При проведении административного расследования, при обследовании объектов универсамов «Монетка» по вышеуказанным адресам обнаружено нарушение продавцом обязательных требований к продукции и связанным с требованием к продукции процессам реализации, санитарных правил и государственного стандарта, а именно: ООО «Элемент-Трейд» допустило продажу стеклоомывающей жидкости зимней «Главный проспект» -30? С, изготовитель ООО «ДекоТерра», г. Екатеринбург, пр. Промышленный, 10 , без даты выработки, в пластиковых емкостях (бутылки) объемом 4,3 литра, в количестве 161 859 шт., не соответствующую обязательным требованиям безопасности гл. II р. 5 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 №299, по показателю – метанол, который составил 26,00 % и 30,60 % при величине допустимого уровня не более 0,05 %, что подтверждается протоколами лабораторных испытаний испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» от 05.12.2013 №16189, №16190.

По результатам административного расследования в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ от 29.01.2014.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, материалы административного дела с заявлением о привлечении ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности направлены административным органом в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений, а также основании для освобождения общества от административной ответственности. Вместе с тем, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 №4-П, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц санкцией ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ до 75 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

В п. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона).

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный