Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А60-14951/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6848/2014-ГК

г. Пермь

10 июля 2014 года                                                                Дело № А60-14951/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,  

при участии:

от истца, ООО «Спецрегион»: Тронин А.А., паспорт, (доверенность от 08.04.2014г.); 

от ответчика, ОАО  «Ростелеком»: Николаев Д.В., паспорт, (доверенность от 05.02.2014г.); 

от ответчика, ЗАО «Восток-сервис Екатеринбург»: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице макрорегионального филиала «Урал»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2014 года

об обеспечении иска

вынесенное судьей В.В. Коликовым

в рамках дела № А60-14951/2014

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецрегион» (ОГРН 1036605191215, ИНН 6664079721)

к 1) Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388),

2) Закрытому акционерному обществу «Восток-сервис Екатеринбург» (ОГРН 1026605769497, ИНН 6664044912)

о признании недействительными договоров поставки, признании недействительными торгов,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Спецрегион» (далее – ООО «Спецрегион») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», ответчик), закрытому акционерному обществу «Восток-сервис Екатеринбург» (далее – ЗАО «Восток-сервис Екатеринбург», ответчик) о признании недействительными торгов ОАО «Ростелеком» в форме открытого запроса предложений на право заключения договора, предметом которого является поставка одежды, лот № 1, извещение № 31300759265; признании недействительными торгов ОАО «Ростелеком» в форме открытого запроса предложений на право заключения договора, предметом которого является поставка средств индивидуальной защиты, лот № 3, извещение № 31300759265; признании недействительным заключенного между ответчиками по результатам торгов (лот № 1) договора поставки № 181-14 от 04.02.2014; признании недействительным заключенного между ответчиками по результатам торгов (лот № 3) договора поставки.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил о необходимости обеспечения иска, просил принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнения заключенного между ОАО «Ростелеком» и ЗАО «Восток-сервис Екатеринбург» договора поставки № 181-14 от 04.02.2014 по результатам торгов (открытый конкурс) ОАО «Ростелеком» в форме открытого запроса предложений на право заключения договора, предметом которого является поставка спецодежды, лот № 1, извещение № 31300759265, а также приостановления исполнения договора поставки, заключенного между ОАО «Ростелеком» и ЗАО «Восток-сервис Екатеринбург» по результатам торгов (открытый конкурс) ОАО «Ростелеком» в форме открытого запроса предложений на право заключения договора, предметом которого является поставка средств индивидуальной защиты, лот № 3, извещение № 31300759265.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2014 года заявление ООО «Спецрегион» о принятии мер по обеспечении иска удовлетворено, приостановлено исполнение заключенного между ОАО «Ростелеком» и ЗАО «Восток-сервис Екатеринбург» договора поставки № 181-14 от 04.02.2014 по результатам торгов (открытый конкурс) ОАО «Ростелеком» в форме открытого запроса предложений на право заключения договора, предметом которого является поставка спецодежды, лот № 1, извещение № 31300759265.

Приостановлено исполнение договора поставки, заключенного между ОАО «Ростелеком» и ЗАО «Восток-сервис Екатеринбург» договора поставки по результатам торгов (открытый конкурс) ОАО «Ростелеком» в форме открытого запроса предложений на право заключения договора, предметом которого является поставка средств индивидуальной защиты, лот № 3, извещение № 31300759265.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Ростелеком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя в части подтверждения разумности и обоснованности мер обеспечения, подтверждения факта возникновения у заявителя значительного ущерба. Истец не представил доказательств своего права на заключение договоров, являющихся предметом закупки, исполнение которых приостановлено обжалуемым определением, а также доказательства нарушения права на заключение договоров.  

Указывает, что в обжалуемом определении суд первой инстанции делает вывод о частичном удовлетворении ходатайства заявителя. Однако, по тексту определения суд не предоставляет информации об обстоятельствах и их оценке, ставшими основаниями  для частичного удовлетворения ходатайства и в какой части ходатайство отклонено. При отсутствии доказательств наличия у истца нарушенного права и доказательств его нарушения ОАО «Ростелеком» на основании обжалуемого определения обязан прекратить приобретение специальной одежды и других средств индивидуальной защиты для работников, выполняющих трудовые функции на территории УрФО и Пермского края.       

Исполнение обжалуемого определения влечет для ОАО «Ростелеком» необходимость приостановить допуск работников к выполнению трудовых функций  на территории УрФО и Пермского края. С учетом срока действия обеспечительных мер, ОАО «Ростелеком» будет обязан приостановить обеспечение местной, внутризоновой, междугородной связью не только физических, юридических лиц, государственных (муниципальных) органов на территории УрФО и Пермского края, но и в государственных органов, для которых сеть ОАО «Ростелеком» обеспечивает каналы специальной связи.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ОАО «Ростелеком»  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен,  просил оставить определение суда о принятии обеспечительных мер без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, предметом спора является оспаривание торгов и договоров поставки, заключенных по результатам этих торгов. Последствием удовлетворения данного требования (в случае удовлетворения иска) является признание торгов и договоров недействительными, что связано с фактической реализацией целей обеспечительных мер, заявленных истцом по настоящему иску.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление истца о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

Принятые обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и баланса их экономических интересов, а также предотвращение причинения истцу значительного ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом определении суд первой инстанции не дал оценку утверждениям заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер на предмет подтверждения им наличия обстоятельств, определенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, не дал оценки соразмерности обеспечительных мер основному требованию, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие содержанию обжалуемого определения.

Ссылка заявителя жалобы о том, что в обжалуемом определении суд первой инстанции делает вывод о частичном удовлетворении ходатайства и не указывает что стало  основанием  для частичного удовлетворения ходатайства и в какой части ходатайство отклонено, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку допущена явная опечатка, что не является основанием для отмены определения.

Доводы заявителя о том, что истец не представил доказательств своего  права на заключение договоров, являющихся предметом закупки, а также о  том, что обстоятельства, указанные истцом в  исковом  заявлении на основании  которого приняты меры обеспечения иска, были предметом рассмотрения  УФАС по г. Санкт-Петербургу по жалобе истца, которая признана необоснованной, исследованы и отклонены, так как они относятся к  рассмотрению иска по существу и не опровергают выводы суда первой  инстанции о  наличии оснований  для принятия обеспечительных мер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы апелляционной  жалобы  о  том, что обжалуемое  определение нарушает  баланс  интересов сторон в  нарушение сот.  65  АПК  РФ не  доказаны: так  заявителем  не представлено доказательств того, что в связи с необходимостью  приобретения на основании оспариваемых договоров средств  индивидуальной  защиты и спецодежды  для  работников, приостановление их исполнения  может повлечь необходимость приостановить допуск работников к  выполнению трудовых функций, а  также приостановить  обеспечение услугами местной  внутризоновой связи физических и юридических лиц.          

Иные доводы апелляционной жалобы с учетом отраженных выше обстоятельств и норм права указанных выводов не опровергают и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2014 года по делу № А60-14951/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов

Т.В. Казаковцева