Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А60-43457/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5946/2014-ГК

г. Пермь

10 июля 2014 года                                                            Дело № А60-43457/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                               Крымджановой Д. И., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Галкиной У. Ю.

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества «Группа «СвердловЭлектро»: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2014 года

по делу № А60-43457/2013,

принятое судьёй Е. А. Куклевой

по иску закрытого акционерного общества «Группа «СвердловЭлектро» (ОГРН 1096674008980, ИНН 6674330951)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ОГРН 1028900704249, ИНН 8905027701)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество «Группа «СвердловЭлектро» (далее – ЗАО «Группа «СВЭЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (далее – ООО «Сервисная буровая компания», ответчик) о взыскании 2 184 770 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленного по договору № 97/0107-13 от 11.01.2013 года товара, а также 338 639 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 27.05.2013 года по 28.10.2013 года на основании пункта 7.2 договора на основании статей 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.8-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2014 года (резолютивная часть от 06.03.2014 года, судья Е. А. Куклева) исковые требования удовлетворены (л.д.78-82).

Ответчик, ООО «Сервисная буровая компания», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что со стороны ответчика товар уполномоченным лицом не принимался. Указанное в товарной накладной лицо, расписавшееся от имени ООО «Свердловская буровая компания» в получении товара, не является работником ответчика. Доказательств наличия полномочий у лица, подписавшего документы со стороны ответчика, истец не представил. В нарушение статьи 65 АПК РФ суд возложил бремя доказывания отсутствия трудовых отношений с указанным лицом на ответчика. Наличие оттиска печати на товарной накладной не свидетельствует о том, что накладная подписана уполномоченным лицом. Печать, оттиск которой размещен на накладной, ответчику не принадлежит, не совпадает с оттиском печати ответчика, размещенной, в частности, на доверенности представителя. Кроме того, статьями 182, 185 ГК РФ не предусмотрен такой способ подтверждения полномочий лица, действовать от имени другого лица.

Истец, ЗАО «Группа «СВЭЛ», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 09.07.2014 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сервисная буровая компания» (Покупатель) и ЗАО «Группа «СВЭЛ» (Поставщик) заключен договор поставки № 97/0107-13 от 11.01.2013 года в редакции протокола разногласий от 22.01.2013 года, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить материально-технические ресурсы (далее – МТР), номенклатура, количества, цена и сроки поставки которых определяются в соответствующем приложении, а Покупатель – принять и оплатить поставляемые МТР на условиях настоящего договора (л.д.23-28).

В соответствии с Приложением № 1 к договору № 97/0107-13 от 11.01.2013 года истец обязался поставить ответчику ТЗС 800-6/0,4 БУ ХЛ1 в количестве 2 шт. общей стоимостью 3 121 100 руб. 00 коп. (л.д.29).

Пунктом 2 Приложения № 1 к договору № 97/0107-13 от 11.01.2013 года предусмотрен порядок оплаты: 30% - предоплата, 70% - в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

Во исполнение условий договора ЗАО «Групп «СВЭЛ» поставило ООО «Сервисная буровая компания» товар, согласованный в Приложении № 1 к договору № 97/0107-13 от 11.01.2013 года, что подтверждается транспортной накладной от 26.06.2013 года (л.д.30-31), товарной накладной № 2013-0341 от 26.04.2013 года (л.д.32).

В нарушение условий договора и требований действующего законодательства (статьи 309, 310 ГК РФ) обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом.

По расчету истца задолженность ответчика составила 2 184 770 руб. 00 коп.

Письмом от 20.09.2013 года ЗАО «Группа «СВЭЛ» направило в адрес ООО «Сервисная буровая компания» претензию с требованием об уплате указанной задолженности (л.д.33).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара на сумму 3 121 100 руб. 00 коп.; отсутствия доказательств его оплаты в полном объеме, наличия задолженности в размере 2 184 770 руб. 00 коп.; правомерности взыскания неустойки за период с 27.05.203 года по 28.10.2013 года в сумме 338 639 руб. 35 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела транспортной накладной от 26.04.2013 года (л.д.30-31), а также товарной накладной № 2013-0341 от 26.04.2013 года, которая содержат указание на договор, наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись представителя ответчика о получении товара, а также печать ООО «Сервисная буровая компания» (л.д.32). Сведения о наличии возражений по количеству, качеству поставленного товара материалы дела не содержат.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 5, 55, 67), факт поставки товара не оспаривал. После получения от истца товара у ответчика возникла обязанность по его оплате.

Довод ответчика о том, что товарная накладная № 2013-0341 от 26.04.2013 года не подтверждает факт принятия товара уполномоченным работником ООО «Сервисная буровая компания», судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Имеющаяся в материалах дела спорная накладная содержит расшифровку фамилии и подпись лица, принявшего товар – Ремянникова Т. Н.., скреплена печатью организации. Основанием поставки указан договор №97 от 11.01.2013 года.

Ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в товарной накладной, не является работником ответчика и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг должностных обязанностей работника ответчика, подписавших товарную накладную со стороны ответчика (статья 65 АПК РФ).

ООО «Сервисная буровая компания», утверждая, что товар им не принимался, не представило в суд доказательств того, что лицо, подписавшее товарную накладную, его работником не является, а также не представило документов бухгалтерской отчетности свидетельствующих об отсутствии факта оприходования товара на складе на дату его получения.

То обстоятельство, что оттиск печати ООО «Сервисная буровая компания» в товарной накладной № 2013-0341 от 26.04.2013 года не совпадает с оттиском печати на доверенности представителя ООО «Сервисная буровая компания», основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции не является.

Возражений относительно полномочий лица, подписавшего товарные накладные, а также ходатайства о фальсификации доказательств в суде первой инстанции ответчик не заявлял, факт поставки ему товара не оспаривал (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В товарной накладной № 2013-0341 от 26.04.2013 года имеется оттиск печати ООО Сервисная буровая компания» (для накладных склад №20) визуально совпадающий с оттиском печати ООО «Сервисная буровая компания» в транспортной накладной от 26.04.2013 года., которую заявитель не оспаривает.

Исходя из материалов дела, то обстоятельство, что оттиск печати на товарной накладной № 2013-0341 от 26.04.2013 года не совпадает с оттиском печати ответчика, размещенной на доверенности представителя, обусловлено тем, что доверенность на имя Стасюка И. В. на представление интересов ООО «Сервисная буровая компания» в арбитражном суде выдана от имени ОАО «РУ-Энерджи Групп» и скреплена печатью данного юридического лица, действующего на основании договора передачи полномочий единоличного органа управляющему № 03-01/2011-458 от 24.12.2011 года, заключенного на основании статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

ООО «Сервисная буровая компания», являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведений о том, что печать утеряна либо находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати ответчика посторонними лицами.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом и получения товара уполномоченным лицом от имени ответчика, а доказательств погашения задолженности по оплате его стоимости в полном объеме не представлено (статья 65 АПК РФ), требование истца о взыскании 2 184 770 руб. 00 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора № 97-0107-13 от 11.01.2013 года в редакции протокола разногласий от 22.01.2013 года предусмотрено, что в случае просрочки оплаты МТР Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости поставленных неоплаченных в срок МТР.

Факт несвоевременной оплаты поставленного по договору № 97/0107-13 от 11.01.2013 года товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

По расчету истца сумма неустойки за период с 27.05.2013 года по 28.10.2013 года составила 338 639 руб. 35 коп. (л.д.9).

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям пункту 7.2 договора. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не