Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А60-1483/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7032/2014-ГК

г. Пермь

10 июля 2014 года                                                                  Дело № А60-1483/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, администрации Муниципального образования «город Нижний Тагил»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2014 года

по делу № А60-1483/2014,

принятое судьей Липиной И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсан» (ОГРН 1056601238605,  ИНН 6623022726)

к  администрации Муниципального образования «город Нижний Тагил»

третье лицо: Управление муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений администрации города Нижний Тагил,

о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсан» (далее – общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Муниципального образования города Нижний Тагил (далее – администрация, заинтересованное лицо) в выкупе арендуемого имущества нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Нижний Тагил, ул. К. Либкнехта, 38 (площади 50,3 кв.м и 104,9 кв.м), ул. Пархоменко, 135 (площадь 44 кв.м), здания мастерской площадью 493 кв.м в районе улицы Пархоменко 135, выраженного в письме от 16.10.2013 № 53-7441, обязании администрацию совершить действия, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ).

В порядке ст. 51, 200 АПК РФ к участию в деле заинтересованным лицом привлечено Управление муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений администрации города Нижний Тагил (определение суда от 23.01.2014).

Решением суда от 08.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нормы ст. 270 АПК РФ. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о необоснованности принятого уполномоченным органом решения о включении спорных объектов недвижимости в перечень имущества, не подлежащего приватизации. Указывает на представленный в дело протокол от 17.04.2013 заседания  Совета по развитию малого и среднего предпринимательства, решением которого спорные помещения были признаны социально-значимыми, необходимыми для сохранения инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства по обслуживанию жилого фонда города. По мнению администрации, принятое решение о включении имущества в перечень соответствует требованиям ч.ч. 4, 4.1 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон №209-ФЗ) и, принимая во внимание характер постановления администрации г. Н.Тагил от 20.08.2013 №2072, которым утвержден Перечень муниципального имущества, права заявителя не нарушает.

Общество направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы администрации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды от 03.10.2006 № 686 общество является арендатором муниципального имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Нижний Тагил, ул. К. Либкнехта, 38 (площади 50,3 кв.м и 104,9 кв.м), ул. Пархоменко, 135 (площадь 44 кв.м), здания мастерской площадью 493 кв.м в районе улицы Пархоменко, 135 назначением – для размещения организации, осуществляющей техническое обслуживание и текущий ремонт жилого фонда.

Общество 16.09.2013 обратилось в администрацию с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на выкуп арендуемого объекта в порядке, предусмотренном Законом №159-ФЗ.

Администрация письмом от 16.10.2013 №53-7441 отказала обществу в реализации преимущественного права на приобретение муниципального нежилого имущества, в обоснование которого указала, что арендуемое имущество включено в Перечень муниципального имущества   (Постановление администрации г. Н.Тагил от 20.08.2013 №2072), используемого в целях предоставления его во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектами малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - Перечень), что исключает возможность его приватизации.

Полагая отказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 АПК РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшим их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.

Согласно ст. 3 Закона №159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом в названной статье поименованы условия, при которых такое преимущественное право может быть предоставлено.

Одним из таких условий является невключение спорного имущества в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Закона №209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В ч. 2 ст. 9 Закона №159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 названного Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Закона №209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч.4 ст. 18 Закона №209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, включение имущества в Перечень препятствует возможности реализации субъектом малого и среднего предпринимательства предоставленного им Законом преимущества, представляющего собой оказание адресной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференции в связи с их участием в приватизации.

Как указано выше, единственным основанием, по которому обществу было отказано в реализации преимущественного права, явилось включение объекта в Перечень.

Признавая включение спорного имущества в Перечень нарушающим права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Право на включение арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства помещений в упомянутый Перечень было предоставлено федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ, вступившей в силу 01.01.2008.

Право субъектам малого и среднего предпринимательства инициировать отчуждение из муниципальной собственности арендуемых ими объектов предоставлено ст. 9 Закона № 159-ФЗ с 01.01.2009.

Поскольку имущество, включенное в указанный Перечень, может быть использовано только в целях предоставления его субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства во владение и (или) в пользование, включение его уполномоченными органами власти в соответствующий перечень после вступления в силу Закона №159-ФЗ является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемого ими имущества, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных Законом.

Арендуемые обществом объекты включены в Перечень Постановлением администрации города Н.Тагил от 20.08.2013 №2072, то есть после вступления в силу Закона №159-ФЗ (опубликован 25.07.2008) с учетом его изменений, в результате которых у общества возникло право на выкуп арендуемого имущества по собственной инициативе.

Принимая во внимание, что включение имущества в Перечень совершено с целью воспрепятствовать обществу в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества (л.д. 60), апелляционный суд полагает верным вывод суда о неправомерности такого включения как совершенного с исключительной целью воспрепятствовать субъекту в реализации предоставленного ему права, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

С учетом изложенного отказ администрации в выкупе обществом арендуемых им нежилых помещений по приведенному в нем основанию правомерно признан судом незаконным, противоречащим нормам Закона №159-ФЗ и нарушающим законные права и интересы заявителя.

Обжалуемый администрацией в апелляционной жалобе вывод суда первой инстанции относительно действий заинтересованного лица как действий направленных исключительно на воспрепятствование реализации заявителем преимущественного права выкупа этого имущества, предоставленного Законом №159-ФЗ, а также отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о необходимости включения спорного объекта в Перечень, апелляционным судом признается обоснованным.

Как выше было указано, спорные нежилые помещения в аренде у общества непрерывно находятся с 03.10.2006, на момент подачи им заявки 16.09.2013 (штемпель входящей корреспонденции администрацией от 26.09.2013), условие, установленное в п. 2.1 Закона №159-ФЗ (в редакции от 02.01.2013), обществом соблюдено. Таким образом, мотивы, по которым орган местного самоуправления хотел исключить возможность приватизации спорного имущества, значения не имеют.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта согласно ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах требования общества обоснованно удовлетворены, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы администрации не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2014 по делу №А60-1483/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Ю.А. Голубцова