Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А60-2045/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-6789/2014-ГКу

г. Пермь

10 июля 2014 года                                                             Дело № А60-2045/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца, ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "СЕРОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 1", не явились;

от ответчика, ООО "Электро", не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Электро",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2014 года,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу № А60-2045/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "СЕРОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 1"  (ОГРН  1026601816372, ИНН 6632001673)

к ООО "Электро"  (ОГРН  1116671019410, ИНН 6671383426)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Серовская городская больница № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Электро» (далее – ответчик) о взыскании 12 188 руб. 80 коп. неустойки по договору № 106 от 18.07.2013, начисленной за нарушение сроков выполнения работ (л.д. 7-11).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 11 810 руб. 74 коп. неустойки, 1 938 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 54-58).  

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на то, что сам истец сроки выполнения работ, он не допускал работников ответчика в отдельные помещения для выполнения электромонтажных работ, не принимал выполненные ответчиком работы до окончания выполнения работ подрядной организацией ООО «Торгсервис». Ссылаясь на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, считает, что если государственным контрактом не предусмотрена обязанность заказчика по перечислению неустойки за нарушение условий контракта в доход бюджета, то у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика суммы неустойки. Кроме того, указывает, что ответчик просил суд первой инстанции рассмотреть дело в общеисковом порядке и направлял отзыв на исковое заявление, однако в решении суда указано, что отзыв от ответчика не поступил. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, истец просил рассмотреть дело без участия его представителя,  что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту сетей электроснабжения помещений администрации больницы ГБУЗ СО «Серовская городская больница № 1» № 106 от 18.07.2013, согласно п. 1.1. которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту сетей электроснабжения помещений администрации больницы ГБУЗ СО «Серовская городская больница № 1» в соответствии с приложением № 1, локальным сметным расчетом (приложение № 2), являющимися техническим заданием заказчика (п. 1.1, 1.2 договора).

Имеющийся в материалах дела экземпляр договора не содержит даты заключения, однако стороны договора не оспаривают момент заключения договора – 18.07.2013.

Перечень работ, их объем, материалы и другие исходные данные указаны в локальном сметном расчете (п. 1.3 договора).

В пункте 1.5 договора сторонам согласованы сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения договора, окончание работ – в течение 30 календарных дней. В связи с тем, что работы проводятся на территории действующего учреждения, время проведения работ необходимо согласовывать с заказчиком.  

Стоимость работ по договору определена сторонами в п. 2.1. договора и составляет 380 991 руб. 63 коп.  

За нарушение сроков выполнения подрядчиком работ заказчик вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки (п. 8.5 договора).

Ответчиком работы выполнены, заказчиком приняты, что подтверждается актом о приемке и вводе в эксплуатацию помещений после капитального ремонта № 19 от 17.09.2013 (л.д. 26), согласно которому работы по капитальному ремонту сетей электроснабжения больницы № 1 выполнены в полном объеме, приняты заказчиком, замечаний к качеств3у выполненных работ не имеется.

Заказчик оплатил выполненные и принятые им работы в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 4934 от 27.09.2013 на сумму 380 991 руб. 63 коп. (л.д. 36).

Актом о приемке выполненных работ № 19 от 17.09.2013 подтверждается, что результат работ по указанному договору сдан с нарушением сроков.

Нарушение согласованных сторонами сроков выполнения работ послужило основанием для предъявления заказчиком претензии исх. № 916 от 08.10.2013 (л.д. 32-34) с требованием уплаты неустойки в размере 11 429 руб. 70 коп., начисленной на основании п. 8.5 договора.

Подрядчик представил ответ на претензию исх. № 10 от 28.10.2013 (л.д. 35), в котором, ссылаясь на вину заказчика нарушение срока, требование о взыскании неустойки отклонил.

Отказ ответчика в добровольном удовлетворении требования, содержащегося в претензии, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности факта просрочки выполнения работ, корректировки периода просрочки, отсутствия доказательств, подтверждающих уклонение истца в приемке выполненных работ или создании препятствий в выполнении работ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является контрактом для государственных нужд, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд (далее - государственный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ.  

Согласно ч. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.5 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

С учетом положений ст. 191 ГК РФ судом первой инстанции правильно установлено, что срок выполнения работ начинает течь с 19.07.2013, последний день исполнения обязательства – 17.08.2013.

Обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором, выполнены подрядчиком с нарушением сроков выполнения работ, согласованных в п. 1.5 договора.

Просрочка исполнения обязательства составляет 31 день (с 18.08.2013 по 17.09.2013).

Факт несвоевременного выполнения подрядчиком работ подтвержден представленными в материалы дела и подписанными сторонами без возражений актом приемки выполненных работ № 19 от 17.09.2013.

Доказательства того обстоятельства, что работы были выполнены, а истец уклонился от их своевременной приемки, в материалы дела не представлены, факт нарушения ответчиком условий о сроках выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергается.

Представленный расчет правомерно скорректирован судом первой инстанции в части указания начальной даты начисления неустойки и определения периода просрочки, сумма неустойки составляет 11 810 руб. 74 коп.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Доводы жалобы о том, что в нарушении сроков выполнения работ виновен сам истец, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заключая договор, ответчик сразу был поставлен в известность (п. 1.5. договора) о том, что работы проводятся на территории действующего учреждения, время проведения работ необходимо согласовывать с заказчиком.

Соглашения об установлении иных сроков сдачи результата выполненных работ сторонами не достигнуто.    

Доказательств, подтверждающих вину истца в нарушении сроков выполнения работ, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Довод ответчика со ссылкой на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, об отсутствии оснований для взыскания заказчиком неустойки в свою пользу отклоняется, как основанный на неправильном понимании и толковании ном права и противоречащий условиям заключенного договора (п. 8.5. договора).

Довод жалобы о том, что ответчик просил суд первой инстанции рассмотреть дело в общеисковом порядке и направлял отзыв на исковое заявление, не принимаются во внимание, поскольку опровергается материалами дела, в которых не содержится на ходатайства ответчика о рассмотрении дела в общеисковом порядке, ни отзыв на иск. 

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика как заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2014 года по делу № А60-2045/2014оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                       Н.П.Григорьева