Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А50-3809/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8460/2014-ГК

г. Пермь

10.07.2014                                                                                    Дело № А50-3809/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Богдановой Р.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, Бельзера Сергея Абрамовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014,

вынесенное судьей Щеголихиной О.В.,  

по делу № А50-3809/2014

по иску Шило Сергея Леонидовича

к Парасунько Любови Николаевне, Каменских Андрею Вячеславовичу, ООО "Иванами" (ОГРН 1035900839820, ИНН 5905224503),

третье лицо: Бельзер Сергей Абрамович,

о признании недействительными сделок купли-продажи доли, применении последствий недействительности сделок,

при участии

от истца: Мальцева А.С., доверенность от 28.10.2013,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: Астафьев С.В., доверенность от 30.06.2014,

установил:

Шило Сергей Леонидович (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Парасунько Любови Николаевне, Каменских Андрею Вячеславовичу, ООО «Иванами» (ответчики) о признании недействительными сделок купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Иванами», заключенных  между Каменских А.В. и Шило С.Л., Парасунько Л.Н. и Шило С.Л., применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением арбитражного суда от 30.04.2014 удовлетворено ходатайство Бельзера Сергея Абрамовича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков.

До принятия арбитражным судом решения истцом, Шило С.Л., заявлен отказ от исковых требований к ООО «Иванами». Этот отказ принят судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Иванами» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение суда от 02.06.2014)

В ходе рассмотрения настоящего дела третьим лицом заявлено ходатайство об объединении настоящего дела и дела № А60-55229/2011 в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2014 в удовлетворении этого ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо просит отменить данное определение, ходатайство третьего лица удовлетворить и передать объединенные дела на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом по настоящему делу фактически предъявлен встречный иск по отношению к иску, рассматриваемому с 2011 года Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-55229/2011 по иску Бельзера С.А. к Парасунько Л.Н., Шило С.Л., Каменских А.В. о переводе прав и обязанностей покупателя долей в уставном капитале общества «Иванами» по спорным сделкам. С учетом положений статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск независимо от его подсудности должен быть предъявлен Шило С.Л. в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска, то есть в арбитражный суд Свердловской области. Кроме того, при рассмотрении заявленного ходатайства необходимо принять во внимание положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем судом первой инстанции названные нормы права не применены, что привело к принятию необоснованного и незаконного судебного акта.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы о том, что положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежат; требования третьего лица по делу № А60-55229/2011 носят производный вторичный характер; кроме того, дела, об объединении которых просит Бельзер С.А., находятся в производстве разных арбитражных судов. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области возбуждено производство по делу № А60-55229/2011 по иску Бельзера С.А. к Парасунько Л.Н., Шило С.Л., Каменских А.В. о переводе прав и обязанностей покупателя долей в уставном капитале общества «Иванами» по сделкам купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Иванами», заключенных между Каменских А.В. и Шило С.Л., Парасунько Л.Н. и Шило С.Л.

Арбитражным судом Пермского края возбуждено производство по делу № А50-3809/2014 по иску Шило С.Л. к Парасунько Л.Н., Каменских А.В., ООО «Иванами» о признании названных сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу указанной нормы права арбитражный суд может объединить дела, которые находятся в его производстве.

Между тем дела № А60-55229/2011 и № А50-3809/2014 находятся в производстве разных арбитражных судов.    

При таких обстоятельствах оснований для объединения указанных дел не имеется.    

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не имеют правового значения.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, определение арбитражного суда от 03.06.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 по делу № А50-3809/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова

Р.А. Балдин