Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А71-1884/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7163/2014-ГКу

г. Пермь

10 июля 2014 года                                                                   Дело №­­А71-1884/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Богдановой Р. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "МСК",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2014 года,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по делу № А71-1884/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Субстаффинг" (ОГРН 1121832006592, ИНН 1832103722)

к (ОГРН 1131841000906, ИНН 1841031263)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, пени,

установил:

ООО "Субстаффинг" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "МСК" о взыскании 33 280 руб. долга по договору возмездного оказания услуг, 401 руб. 63 коп. пени (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 28.04.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МСК" обжаловало его в апелляционном порядке, просит в части взыскания основного долга изменить, в части возмещения судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что долг им частично был погашен, истец доказательств этому не представил. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что сумма взысканных с него судебных расходов является чрезмерной.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не возражал. Кроме того, заявил ходатайство о взыскании судебных издержек в размере 5 000 руб.

Ответчик представил возражения на отзыв, подверг сомнению разумность размера судебных издержек, которые истец просит взыскать в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между                                            ООО «Менеджмент-Гамма» (исполнитель) и ООО «МСК» (заказчик) был заключен договор № 146, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязанность оказывать услуги по предоставлению персонала, а заказчик обязался их принять и оплатить.

Дополнительным соглашением  №2 к договору от 01.07.2013 стороны установили, что все права и обязанности исполнителя переходят к                          ООО "Субстаффинг".

Полагая, что у ответчика образовался долг по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 33 280 руб. долга,              401 руб. 63 коп. пени.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг и их принятия заказчиком. Доказательств же оплаты ответчик не представил.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

В материалы дела представлены акты об оказании услуг: от 31.12.2013 на сумму 42 240 руб. и от 30.01.2014 на сумму 33 280 руб. Документы подписаны представителями обеих сторон без замечаний.

По смыслу ст.309, 310 ГК  РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В п.4.2 договора стороны согласовали, что оплата услуг заказчиком осуществляется ежемесячно в срок до 15-го числа, следующего за отчетным, на основании выставленного исполнителем акта об оказании услуг за месяц.

Письмом №153 от 03.02.2014 истец направил в адрес ответчика претензию на сумму 75 520 руб., в которой потребовал погасить долг, начислил неустойку в соответствии с п.6.2 договора в размере 220 руб. 70 коп.

В силу ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не было представлено каких бы то ни было доказательств оплаты долга.

Про таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств частичного погашения долга несостоятелен, поскольку такие доказательства должен был представить ответчик, возражая против иска.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не доказана оплата на 18 280 руб., о которой пишет ООО "МСК" в апелляционной жалобе.

Доводы, касающиеся возмещения судебных издержек, о взыскании которых заявлял истец, также не принимаются судом апелляционной инстанции  и не влекут удовлетворение жалобы в связи со следующим.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания юридических услуг истцу и их оплаты при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтверждается договором №07 от 01.01.2014 с заявкой от 01.02.2014, платежным поручением №32 от 07.03.2014 на сумму 10 000 руб., в суде апелляционной инстанции – заявкой от 22.05.2014 к договору от 01.01.2014, платежным поручением №70 от 23.05.2014 на сумму 5 000 руб.

Ответчик со своей стороны не представил каких-либо обоснованных возражений в суд первой инстанции, не представил и доказательств чрезмерности заявленной суммы в суд апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание в ответчика судебных издержек в размере  10 000 руб. за оказание юридических услуг в суде первой инстанции и в размере                     5 000 руб. – в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от                                         28 апреля 2014 года по делу №А71-1884/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МСК" (ОГРН 1131841000906, ИНН 1841031263) в пользу ООО "Субстаффинг" (ОГРН 1121832006592, ИНН 1832103722)  расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Р.А. Богданова