Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А60-8998/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7228/2014-АК

г. Пермь

10 июля 2014 года                                                   Дело № А60-8998/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца ООО "ГазАвтоТранс" (ОГРН 1069658109850, ИНН 6658250096) – не явились,

от ответчика ООО "ПРОМТЕХМОНТАЖ" (ОГРН 1088911000276, ИНН 8911023448) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "ПРОМТЕХМОНТАЖ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 мая 2014 года

по делу № А60-8998/2014

вынесенное судьей И.В. Пшеничниковой

по иску ООО "ГазАвтоТранс"

к ООО "ПРОМТЕХМОНТАЖ"

о взыскании задолженности по договорам аренды и договорной неустойки,

установил:

Свердловской области с иском о взыскании с ООО "ПРОМТЕХМОНТАЖ" (далее – ответчик) задолженности по арендной плате и договорной неустойки. Кроме того, истец просит обязать ответчика вернуть в течение 10 дней полученную в аренду технику: экскаватор HITACHI ZX-240-3, заводской номер HCM1V100Р00020554; и экскаватор HITACHI ZX-240LC-3, заводской номер HCM1V100Т00020682.

Определением от 18 апреля 2014 года по заявлению ООО "ГазАвтоТранс" судом приняты меры по обеспечению иска: наложен арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» в пределах суммы 704 593 рубля 20 копеек.

29 апреля 2014 года от ООО "Промтехмонтаж" поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд необоснованно вынес определение об обеспечении иска; ответчик имущество не скрывает, не продает; арест наложен на все счета ответчика на общую сумму 5 604 778 руб.

В обоснование заявления общество ссылается на ч.2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 9, 10, 13, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (ч. 1 ст. 97 АПК РФ).

Приведенная норма права не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В данном случае необходимость принятия мер, запрещающих распоряжение спорным имуществом лицу, в собственности которого оно на данный момент находится, обусловлена наличием в производстве арбитражного суда дела по иску о взыскании задолженности по арендной плате и договорной неустойки, а также об обязании обязать ответчика вернуть полученную в аренду технику; на дату рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер рассмотрение названного иска не завершено, правовые основания для отмены принятых обеспечительных мер у суда отсутствовали.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно вынес определение об обеспечении иска; ответчик имущество не скрывает, не продает; отклоняются, поскольку определение об обеспечении иска ответчиком не обжаловано, и вступило в законную силу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, арест наложен на все счета ответчика на общую сумму 5 604 778 руб., отклоняется,  как не доказанный.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Свердловской области от  08 мая 2014 года по делу № А60-8998/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова