Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А50-320/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6922/2014-ГК

г. Пермь

10 июля 2014 года                                                                Дело № А50-320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                             Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"– Ярыш М.Н., представитель по доверенности №27 от 25.04.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "         Жилище" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 апреля 2014 года

по делу № А50-320/2014,

принятое судьёй А.А. Неклюдовой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»  (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище" (ОГРН 1065904115200, ИНН 5904145954)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» (далее- ООО «УК «Жилище», ответчик) 1 576 737 руб. 70 коп. основного долга за поставленную в период с января 2013 по октябрь 2013 тепловую энергию и ГВС, а также 135 021 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической уплаты долга на основании статей 12, 309, 310, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2014 (резолютивная часть 04.04.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме; возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску отнесено на ответчика.    

 Ответчик, ООО «УК «Жилище», с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что  судом не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о наличии расхождений по начислениям стоимости поставленной  энергии между счетами-фактурами и расчетом истца; также полагает, что истец при составлении расчета задолженности необоснованно не учел платежи на сумму 329 924 руб. 41 коп., в обоснование чего приложил к апелляционной жалобе письмо ОАО ВЦ «Инкомус» от 22.04.2014 №251, а также платежные поручения за период с ноября 2013 года по март 2014 года.

Приложенные к апелляционной жалобе ответчика копии платежных поручений и письмо ОАО ВЦ «Инкомус» от 22.04.2014 №251 в связи с отсутствием обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам,  а также  ввиду отсутствия  ходатайства о приобщении указанных документов к делу, апелляционным судом не принимаются и подлежат возвращению апеллянту.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО «ПСК» представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая доводы апелляционной жалобы, просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В судебном заседании апелляционного суда  представитель истца доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, поддержал; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу. Ходатайство о приобщении дополнительных документов апелляционным судом рассмотрено по правилам ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ПСК» как теплоснабжающая организация в период с января 2013 по октябрь 2013 года в отсутствие заключенного письменного договора теплоснабжения осуществило поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения на объекты, находящиеся в управлении ООО «УК «Жилище» (абонент).

Факт наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, связанных с поставкой коммунальных ресурсов, сторонами не оспаривается и считается доказанным в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ.  

Согласно расчету истца, общая стоимость поставленной ответчику в период январь-октябрь 2013 года тепловой энергии составила 2 961 105 руб. 55 коп. В связи с частичной оплатой абонентом энергоресурсов на сумму 1 384 367 руб. 85 коп. задолженность ответчика по данным истца за спорный период составила 1 576 737 руб.70 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии, ООО «ПСК», начислив на основании ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга,  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств.

Ответчик, не оспаривая факта наличия задолженности, представил в арбитражный суд первой инстанции контррасчет, указывая, что действительный размер его долга за спорный период с учетом платежей, осуществленных в пользу ООО «ПСК» с ноября 2013 года по март 2014 года, составляет 1 185 320 руб. 15 коп.

Удовлетворяя заявленные ООО «ПСК» требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта наличия задолженности ответчика в размере, предъявленном к взысканию, и правомерности действий истца по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.         

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,   заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Соответственно, в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ на истца возлагается обязанность доказать факт поставки тепловой энергии на объект истца, ее объем и стоимость, на ответчика, при доказанности указанных обстоятельств возлагается обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии.

  Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, письменный договор теплоснабжения в спорном периоде между сторонами отсутствовал.

Как следует из письменного отзыва на иск, представленного суду первой инстанции, факт поставки тепловой энергии для нужд отопления и ГВС, определенный истцом объем поставленного ресурса и его стоимость ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорены не были и в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.

Возражая против подготовленного истцом расчета стоимости отпущенной в спорный период тепловой энергии на общую сумму 2 961 105 руб. 55 коп., ответчик между тем соответствующих доказательств, обосновывающих его неверность, не представил. Указание ответчика на расхождение данных о количестве и стоимости тепловой энергии между счетами-фактурами и расчетом истца само по себе доказательством недостоверности (неверности) произведенного истцом  расчета не является.

Согласно исковому заявлению, пояснениям представителя истца апелляционному суду следует, что при выставлении изначально счетов- фактур на оплату поставленной тепловой энергии, расчет объема тепловой энергии был произведен ошибочно. С учетом статуса ответчика как исполнителя коммунальных услуг, расчет количества и стоимости поставленной тепловой энергии, предъявленный к взысканию,  был обоснованно определен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354.

Возражая против размера исчисленной истцом задолженности спорного периода на сумму 1 576 737 руб. 70 коп., ответчик ссылался на платежи, осуществленные в период с ноября 2013 по март 2014 года, которые, по его мнению, необоснованно не были учтены истцом при составлении расчета задолженности. Однако доказательств того, что вышеуказанные платежи были действительно направлены абонентом в счет погашения задолженности с указанием в назначении платежа на  оплату конкретного календарного периода возникновения задолженности, ответчиком также не представлено.

В материалах дела содержится  платежное поручение от 05.03.2014 №158 на сумму 100 000 руб., в назначении платежа которого указано «..за 2013 год» (л.д.185). Из уточненного расчета истца следует, что перечисленные указанным платежным поручением денежные средства отнесены истцом в счет оплаты за февраль 2013 на сумму 81 266 руб. 93 коп., а также в счет оплаты за март 2013 на сумму 18 733 руб. 07 коп. на основании ст.522 ГК РФ (л.д. 178-181).

Иные доказательства, подтверждающие оплату начисленной ООО «ПСК» задолженности за спорный период, в материалах дела не содержатся. При таких обстоятельствах судом первой инстанции обосновано был отклонен, как не основанный на доказательствах, контррасчет ответчика.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы с учетом вышеизложенного и отклонены, как не подтвержденные материалам дела.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Поскольку обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в спорном периоде, ответчиком исполнены надлежащим образом не были, вследствие чего образовалась задолженность в заявленной сумме, судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены требования о взыскании основного долга в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с наличием просрочки в исполнении обязательства по оплате тепловой энергии, истцом обоснованно, в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 17.03.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, всего на сумму 135021 руб. 45 коп.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 11.04.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2014 года по делу № А50-320/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н. Лихачева

В.Ю.Назарова