Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А71-11948/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7199/2014-АК

г. Пермь

10 июля 2014 года                                                   Дело № А71-11948/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Гузаеровой Ларисы Вячеславовны  (ОГРНИП 304183224400067, ИНН 183200745240) – не явились,

от ответчика индивидуального предпринимателя Мельниковой Маргариты Сергеевны (ОГРНИП 311183126900047, ИНН 180804888189) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте

ответчика индивидуального предпринимателя Мельниковой Маргариты Сергеевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 апреля 2014 года

по делу № А71-11948/2013

вынесенное судьей А.В. Кислухиной

по иску индивидуального предпринимателя Гузаеровой Ларисы Вячеславовны 

к индивидуальному предпринимателю Мельниковой Маргарите Сергеевне

о взыскании 29300 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 2423 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 03.04.2014, 21200 руб. 00 коп. судебных издержек,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гузаерова Лариса Вячеславовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мельниковой Маргарите Сергеевне (далее - ответчик) о взыскании 29 300 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 2 423 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 03.04.2014, 21 200 руб. 00 коп. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что обеспечительный платеж не является предметом договора субаренды; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; судом не принята во внимание порча истцом имущества; в судебных расходах есть досудебные расходы, не относящиеся к разрешению спора в судебном порядке, а также не подтвержден факт несения судебных расходов в рамках настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем Мельниковой Маргаритой Сергеевной (арендатор) и Индивидуальным предпринимателем Гузаеровой Ларисой Вячеславовной (субарендатор) 31.01.2013 был заключен договор субаренды нежилого помещения № 1-13, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик (арендатор) передал, а истец (субарендатор) принял в субаренду нежилое помещение, расположенное в строении по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 242.

Пунктом 2.1 договора стороны установили срок действия с 01.02.2013 по 31.12.2013.

Согласно пункту 5.2 субарендатор ежемесячно вносит арендную плату за пользование недвижимым имуществом не позднее 25 числа перед расчетным периодом из расчета 70 000 руб. 00 коп. в месяц.

В качестве обеспечительного депозита истец передал, а ответчик принял 70000 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д. 19).

Дополнительным соглашением от 01.06.2013 договор субаренды от 31.01.2013 № 1-13 сторонами расторгнут (л.д. 56), на основании чего истец направил в адрес ответчика требование о возврате обеспечительного депозита (л.д. 23).

Поскольку, ответчик ответ на требование не представил, денежные средства вернул частично в сумме 40 700 руб. 00 коп., истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что обеспечительный платеж не является предметом договора субаренды; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; в судебных расходах есть досудебные расходы, не относящиеся к разрешению спора в судебном порядке, а также не подтвержден факт несения судебных расходов в рамках настоящего спора.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Анализ условий вышепоименованного договора позволяет суду кассационной инстанции прийти к выводу о правильной квалификации судами возникших между сторонами правоотношений по поводу аренды, регулируемых главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что обеспечительный платеж перечислен по договору субаренды 31.01.2013 № 1-13, на что указано в расписке (л.д.19).

На дату прекращения договора аренды у истца не имелось неисполненных обязательств перед ответчиком, следовательно, у арендатора отсутствуют основания для удержания суммы обеспечительного депозита.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 29 300 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 423 руб. 65 коп., в том числе 657 руб. 71 коп. за период с 01.06.2013 по 11.07.2013 на сумму 70000 руб. 00 коп.; 1765 руб. 94 коп. за период с 12.07.2013 по 03.04.2014 на сумму 29300 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 %.

Расчет истца проверен судом, и обоснованно признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обеспечительный платеж не является предметом договора субаренды, отклоняется, так как в расписке о получении денежных средств указано, что  платеж перечислен по договору субаренды 31.01.2013 № 1-13. (л.д.19).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ответчик сам подтверждает факт получения претензии.

Также судом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121).

Как следует из материалов дела, между ООО «Правопорядок»  (представитель) и Гузаеровой Л.В. заключен договор оказания юридических услуг № 3/06/13 от 03.06.2013, в рамках которого представитель оказывает доверителю услуги – консультации, досудебное урегулирование спора, связанного с расторжением договора аренды нежилого помещения № 1-13 от 13.01.2013.

Стоимость услуг по договору составляет 5 500 руб.

Также 05.07.2013 между ООО «Правопорядок»  (представитель) и Гузаеровой Л.В. заключен договор оказания юридических услуг № 25/07/13 от 05.07.2013, в рамках которого  представитель оказывает доверителю услуги – консультации, защита интересов в суде по возврату обеспечительного депозита по договору субаренды.

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб.

Факт оплаты услуг по договорам подтвержден квитанцией № 17342, приходным ордером № 170305, квитанцией № 170664.

Также истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1450 от 05.07.2013 на 700 руб.за оформление доверенности на представителя.

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Поэтому  суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для взыскания судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в судебных расходах есть досудебные расходы, не может быть принят, потому что договор на оказание юридических услуг заключен 03.06.2013, а требование о возврате депозита  направлено 11.06.2013, то есть в рамках действий, направленных на взыскание в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не подтвержден факт несения судебных расходов в рамках настоящего спора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в п.2.9 договора на оказание юридических услуг указано, что исполнителем по договору является Матросова  А.С., которая принимала участие в судебных заседаниях.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы по составлению доверенности взысканы неправомерно, так как доверенность является общей и выдана от физического лица, в то время как истцом выступает индивидуальный предприниматель, не может быть принят, поскольку истец присутствовала в судебном заседании, в связи с чем полномочия представителя подтверждены.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2014 года по делу № А71-11948/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова