Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А50-776/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7263/2014-ГК

г. Пермь

10 июля 2014 года                                                              Дело № А50-776/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Транспортная корпорация АСГ": Усольцева Ю.В. – по доверенности № 2 от 04.06.2014;

от ответчика,  общества с ограниченной ответственностью "Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью "Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 апреля 2014 года по делу № А50-776/2014,

принятое судьёй Пугиным И.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная корпорация АСГ"  (ОГРН 1135902002994, ИНН 5902234687) к обществу с ограниченной ответственностью "Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" (ОГРН 1085918000189, ИНН 5918838116)

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная корпорация АСГ" (далее – ТК, истец) на основании статей 309, 310, 395, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" (далее – Завод, ответчик) о взыскании 2 889 980 руб. задолженности за оказанные в период с июля по октябрь 2013 года по договору на транспортно-экспедиторские услуги № 3201-66-2013 от 18.06.2013 года услуги, а также 46 376 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за период с 08.11.2013 по 14.01.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (л.д. 3-9).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение размера иска в части взыскания основного долга до 2 083 980 руб., с учетом произведенных ответчиком платежей до и после принятия судом иска к производству, а также увеличение иска в части взыскания процентов до 85 442 руб. 49 коп., начисленных за период с 08.11.2013 по 11.04.2014 (л.д. 406-409, 443, 449).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2014 года  исковые требования удовлетворены (л.д. 445-449).

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания процентов, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, судом неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению, а именно – ст. 333 ГК РФ. Размер процентов считает подлежащим снижению, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного ответчиком обязательства, так как свои обязательства по оплате оказанных истцом по договору услуг ответчик выполняет.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на него, считает, что основания для снижения размера начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве, поддержал. Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, представитель истца в судебном заседании не возражает, в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, во исполнение заключенного сторонами договора на транспортно-экспедиторские услуги № 3201-66-2013 от 18.06.2013 (далее - договор) истец (исполнитель) в период с июля по октябрь 2013 года оказал ответчику (заказчик) услуги по перевозке грузов, включая экспедиторское обслуживание, общей стоимостью 5 119 980 руб., что подтверждается представленными им в дело товарно-транспортными накладными и Актами оказанных услуг, ответчиком не оспаривается и считается признанным (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В связи с наличием у ответчика задолженности по оплате услуг, истец, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость ответчиком не оспариваются.

По расчету истца на момент рассмотрения заявленных им требований по существу судом первой инстанции, сумма долга по договору составила 2 083 980 руб., размер процентов - 85 442 руб. 49 коп., начислены за период с 08.11.2013 по 11.04.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга в размере 2 083 980 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику соответствующих услуг по договору в спорный период, ненадлежащего исполнения последним обязательств по оплате их стоимости; отсутствия доказательств погашения задолженности в заявленном размере.

Выводы суда в изложенной части сторонами не оспариваются, ответчиком не обжалуются, в связи с чем, предметом рассмотрения апелляционного суда не являются.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика 85 442 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.11.2013 по 11.04.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору; обоснованности требований истца о взыскании процентов, правильности расчета их размера. При этом суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера процентов, подлежащих взысканию, при отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер ставки рефинансирования ЦБ РФ является минимальным экономически обоснованным процентом.

Суд апелляционной инстанции оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов также не усматривает, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 5.2 договора установлено, что расчеты за перевозку грузов производятся в течение 10 календарных дней путем перечисления денежных средств в размере 100% платежным поручением на расчетный счет исполнителя после получения счета-фактуры, подписанного акта об оказании услуг и при наличии ТН № 1, товарно-транспортной накладной с отметкой грузополучателя о приеме груза.

Получение указанных документов для расчета в спорный период от истца ответчик не отрицает, факт несвоевременной и не в полном объеме оплаты за оказанные услуги подтвержден материалами дела. Платежи, на которые ссылается ответчик в жалобе, учтены истцом при расчете процентов. Расчет истца ответчиком документально не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов истца судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении их размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и у суда апелляционной инстанции.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, указанными разъяснениями высших судебных инстанций предусмотрено снижение не размера процентов, а ставки процентов.  

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 408-409) следует, что им была применена ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых, действовавшая в спорный период, на момент подачи иска и на дату вынесения решения по данному делу.

С учетом изложенного оснований для уменьшения ставки процентов применительно к положениям статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2014 года по делу № А50-776/2014 в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ). В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2014 года по делу № А50-776/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Л. В. Дружинина

Н. Г. Масальская