Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А60-42177/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5740/2014-ГК

г. Пермь

10 июля 2014 года                                                   Дело № А60-42177/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей  Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца ЗАО "Уралпромрезинотехника" – Чупраков И.Н., доверенность от 16.09.2013,

от ответчика Хвостова Алексея Анатольевича – Яшин М.А., доверенность от 30.01.2014,

от третьего лица ООО «Управляющая компания «Гросс Эссет Менеджмент» - Яшин М.А., доверенность от 25.10.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ЗАО "Уралпромрезинотехника",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2014 года,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по делу № А60-42177/2013 

по иску ЗАО "Уралпромрезинотехника" (ОГРН 1026600834810,  ИНН 6663003568)

к Хвостову Алексею Анатольевичу

третье лицо: ООО «Управляющая компания «Гросс Эссет Менеджмент» (ОГРН 1076671021712,  ИНН 6671231310)

о взыскании убытков,

установил:

ЗАО «Уралпромрезинотехника» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Хвостову Алексею Анатольевичу  (далее – ответчик, Хвостов А.А.) о взыскании 1 801 170 руб.  убытков, причиненных его действиями в период исполнения обязанностей директора общества.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания «Гросс Эссет Менеджмент» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2014 в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Указывает на то, что действия ответчика по заключению и исполнению с обществом «Управляющая компания «Гросс Эссет Менеджмент» договора поставки на приобретение заготовок полиуретановых на сумму 1 801 170 руб. не отвечают критериям добросовестности и разумности, совершены не в интересах общества, а с целью личного обогащения, поскольку сделка заключена с зависимым с ответчиком лицом, предметом поставки является товар, который не нужен обществу для его деятельности, передача товара произведена лишь по документам, товар в обществе отсутствует. Указанные действия являются частью цепочки по выводу денежных средств из общества ответчиком в свою пользу.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик не был ознакомлен с приказом о проведении инвентаризации от 02.09.2013.

Полагает, что суд необоснованно принял во внимание голословные утверждения ответчика о реализации приобретенного в результате сделки товара ООО «Радуга+». Из представленных истцом доказательств следует, что денежные средства истца от ООО «Радуга+» поступили в счет предварительной оплаты за иной товар, и были возвращены ему.

От истца, третьего лица поступил письменный отзыв, в котором полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – запроса от 20.06.2014 в ООО «Компания «Электропром», ответа на указанный запрос от 23.06.2014,  а также о вызове и допросе в качестве свидетеля ликвидатора ООО «Компания «Электропром» Кузьменко Л.И. по факту взаимоотношений с третьим лицом.

Ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку доказательства, о приобщении которых просит истец, и обстоятельства, по которым он предлагает допросить свидетеля, не относятся к предмету спора.

Кроме того, доказательства, представленные истцом с апелляционной жалобой, подлежат возвращению на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено, и они имеются в материалах дела.

Дополнительные доказательства, представленные ответчиком с отзывом на апелляционную жалобу, также подлежат возвращению на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие ходатайства о его приобщении к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы.

Как следует, из материалов дела, ответчик являлся директором  общества «Уралпромрезинотехника» с 19.07.2006 до прекращения его полномочий решением участников  общества 02.09.2013 (т 1 л.д. 74, 18).

Хвостов  А.А. ознакомлен 03.09.2013 с решением акционеров и получил один экземпляр протокола внеочередного собрания участников ЗАО «Уралпромрезинотехника» от 02.09.2013.

Вновь назначенным директором общества Демидовой О.В. издан приказ от 02.09.2013 № 08 о проведении в срок с 02.09.2013 по 18.09.2013 инвентаризации имущества и обязательств ЗАО «Уралпромрезинотехника» в связи с освобождением от занимаемой должности директора Хвостова А.А. (л.д. 76).

Указывая на то, что по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей выявлен факт отсутствия заготовок  полиуретановых на сумму 1 801 170 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием  для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков обществу, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих деле, исследовав письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании п. 1 и 2 ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии ч п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Возложение обязанности по возмещению убытков на ответчика возможно при доказанности истцом факта причинения убытков, их размера, противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Уралпромрезинотехника» в лице директора Хвостова А.А. (покупатель) 11.01.2013 заключило с ООО «Управляющая компания «Гросс Эссет Менеджмент» в лице генерального директора Вахрушевой Г.А. (поставщик) договор поставки № 2, в соответствии с условиями которого поставщик поставляет покупателю товар в соответствии со спецификацией (приложение № 1), а покупатель обязан товар принять и оплатить.

К договору поставки от 11.01.2013 сторонами подписано пять спецификаций общую сумму 1801 170 руб. 

По товарным накладным от 11.01.2013 № 1, от 04.02.2013 № 2, от 04.03.2013 № 3, от 02.04.2013 № 4, от 06.05.2013 № 5, от 07.05.2013 № 6, от 03.06.2013 № 7, от 10.06.2013 № 8 заготовки полиуретановые на общую сумму 1 801 170 руб. переданы истцу.

Платежными поручениями со ссылкой на договор поставки от 11.01.2013 № 2 истец уплатил ООО «Управляющая компания «Гросс Эссет Менеджмент» 3 319 825 руб.

Сумма 1 518 665 руб. взыскана с ООО «Управляющая компания «Гросс Эссет Менеджмент» в пользу истца решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2013 по делу № А60-38488/2013.

 Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что  в период деятельности директора  ЗАО «Уралпромрезинотехника»  Хвостова А.А.  произошла утрата товарно-материальных ценностей на сумму 1 801 170 руб. 

Хвостов А.А. не принимал участия в инвентаризации, проводившейся после его увольнения, не был ознакомлен с приказом о ее проведении.

Акт от 03.09.2013 об ознакомлении Хвостова А.А. с приказом от 02.09.2013 № 08 о проведении инвентаризации в ЗАО «Уралпромрезинотехника» правомерно признан судом ненадлежащим доказательством ознакомления ответчика с началом инвентаризации, поскольку составлен заинтересованными лицами в одностороннем порядке.

Результаты инвентаризации, проведенной истцом, правомерно признаны судом недостоверными, поскольку ответчик в ней не участвовал, в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 18.09.2013 № 2 не содержатся сведения о расчетах с ООО «Радуга+», несмотря на то, что в соответствии с выпиской по расчетному счету им в адрес истца перечислены денежные средства в размере 3 600 450 руб.

Проведенной инвентаризацией не установлены причины образования ущерба и виновное в образовании недостачи лицо – Хвостов А.А.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в сумме 1 801 170 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание голословные утверждения ответчика о реализации приобретенного в результате сделки товара ООО «Радуга+», отклоняются, поскольку в тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы относительно указанного пояснения ответчика.

Вместе с тем, исходя из представленных истцом доказательств, указанный довод ответчика не опровергнут достоверными доказательствами.

Из выписки по расчетному счету истца следует, что денежные средства от ООО «Радуга+» поступали в период с января по июнь 2013 года в счет оплаты по договору поставки № 1 от 10.01.2013. При этом до 04.09.2013 каких-либо претензий от указанного лица не поступало.

На основании претензии ООО «Радуга+» от 04.09.2013 в счет  возврата полученных денежных средств 05.09.2013 истец передал ООО «Радуга+» собственный вексель серии АВ № 000007 от 05.09.2013 на сумму 3 600 450 руб. со сроком платежа не позднее 31.01.2014.

13.01.2014 ООО «Радуга+» обратилось с заявлением об оплате указанного векселя. Доказательства оплаты по векселю отсутствуют.

Платежным поручением № 1 от 14.01.2014 истец перечислил в адрес ООО «Радуга+» денежные средства в сумме 3 600 450 руб. с указанием в качестве назначения платежа «возврат ошибочно перечисленных средств».

Как указано выше, в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 18.09.2013 № 2 не содержатся сведения о расчетах с ООО «Радуга+», несмотря на поступление от него денежных средств в сумме 3 600 450 руб., которые дважды возвращены – путем выдачи векселя, а также перечисления на расчетный счет.

Таким образом, представленные истцом документы содержат противоречия, которые не были устранены, в связи с чем вызывают сомнение в их достоверности.

Иные доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобы, отклоняются с учетом изложенного выше, а также как не имеющие правового значения, не позволяющие суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции, и не влекущие отмену судебного акта.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2014 года по делу № А60-42177/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова

О.В.Суслова