Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А50-1689/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5994/2014-АК

г. Пермь

10 июля 2014 года                                                                  Дело № А50-1689/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю) (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114): не явились;

от заинтересованного лица (конкурный управляющий Пархоменко Алексей Владимирович) (ОГРН 307591107200011, ИНН 591112871707): Пархоменко А.В., предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица конкурного управляющего Пархоменко Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2014 года

по делу № А50-1689/2014,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

к конкурному управляющему Пархоменко Алексею Владимировичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ООО «Дизайн-Плюс» Пархоменко А. В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 02.04.2014 (резолютивная часть решения объявлена 26.03.2014) требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к указанной административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены следующие доводы.

По эпизодам, связанным с ненадлежащим уведомлением кредитора о собрании кредиторов, несоответствии отчетов Типовой форме, утвержденной приказом Минюста РФ от 14.08.2003 №195 арбитражный управляющий оспаривает факт нарушения, ссылаясь на решение арбитражного суда Пермского края от 21.10.2013 и постановление апелляционного суда от 25.12.2013 по делу №А50-5815/2011, которыми установлена правомерность действий арбитражного управляющего.  По эпизоду, связанному с несвоевременной публикацией сообщений податель жалобы просит признать правонарушение малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий поддержал доводы жалобы.

Управление Росреестра не согласно с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия  в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2011 по делу №А50-5815/2011 ООО «Дизайн-Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Пархоменко Алексей Владимирович.

На основании обращения конкурсного кредитора ОАО «Банк «Уралсиб» (вх. от 23.08.2013) Управлением Росреестра возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого в действиях арбитражного управляющего установлены нарушения п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 13, ст. 28, 128, п. 15 ст. 110, п. 4, 4.1 ст. 138, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п. 3, 4, 5, 10, 11, 12, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила), приказа  Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

По факту выявленных нарушений 24.01.2014 должностным лицом Управления Росреестра в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 10-14).

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурного управляющего Пархоменко А. В. к указанной административной ответственности.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил в действиях конкурсного управляющего наличие состава правонарушения и удовлетворил заявление административного органа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав арбитражного управляющего, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено отсутствие события административного правонарушения по эпизоду, связанному с нарушением арбитражным управляющим порядка согласования дальнейшего порядка продажи имущества, обремененного залогом в пользу ОАО «УРАЛСИБ».

Управление Росреестра выводы арбитражного суда в указанной части не оспаривает.

По эпизодам, в отношении которых суд пришел к выводу о доказанности состава правонарушения, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно положениям п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

На основании абз. 11 п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности.

Установленные в ходе административного производства и отраженные в протоколе об административном правонарушении нарушения сроков размещения сообщений арбитражным управляющим не оспариваются.

Относительно нарушений при составлении отчета о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства, отчета об использовании денежных средств арбитражным управляющим, выразившихся в неуказании в отчетах полной и достоверной информации, а также в составлении отчетов без приложений копий документов, подтверждающих указанные в них сведения апелляционной суд считает доказанным факт выявленного нарушения.

Согласно п. 4 Правил отчеты арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

В соответствии с п.11 Правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (п.13 Правил).

Административным органом в результате анализа отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 01.04.2013, от 27.06.2013 выявлено, что в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки» не указаны дата и номер описи и акта по инвентаризации; в разделе «Иные сведения о ходе конкурсного производства» отсутствует информация об оспаривании конкурсным управляющим торгов, о результатах оспаривания сделок должника; отчеты представлены без раздела «Приложение» и ссылок на прилагаемые документы.

Доводы апеллянта со ссылками на судебные акты по делу №А50-5815/2011 апелляционным судом отклонены, поскольку по данному эпизоду в решении суда от 21.10.2013, постановлении апелляционного от 25.12.2013 не содержится выводов об отсутствии нарушения.

Данные нарушения подтверждены материалами дела и образуют событие административного правонарушения.

По эпизоду о направлении уведомления о проведении собрания кредиторов с нарушением сроков суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из анализа содержания приведенной нормы следует, что ненадлежащим уведомлением признается факт направления арбитражным управляющим сообщения способом, не обеспечивающим получение сообщения не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

        Поскольку направленное арбитражным управляющим 25.06.2013  в адрес конкурсного кредитора ОАО «Банк Уралсиб» уведомление о проведении собрания кредиторов, назначенного на 02.07.2013, получено кредитором 27.05.2013, то есть за пять дней до проведения собрания, в действиях арбитражного управляющего отсутствует нарушение.

        Выводы суда первой инстанции по данному эпизоду апелляционный суд считает ошибочными.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина арбитражного управляющего в совершении правонарушения усматривается в форме неосторожности, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных действующим законодательством, обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обязанностей, судом не установлено. Конкурсный управляющий, имея специальную подготовку для осуществления своей деятельности, должен исполнять обязанности в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий привлечен к ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения; штраф назначен в минимальном размере санкции по ч. 3 ст. 14.13  КоАП РФ в редакции, действующей на дату совершения правонарушения (ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ).

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, рассмотрев приведенные в жалобе доводы, касающиеся личности арбитражного управляющего, не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10,  при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности обстоятельств совершения правонарушения, позволяющих признать правонарушение малозначительным.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2014 года по делу № А50-1689/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Плюс» Пархоменко Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина