Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А60-65/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5663/2014-ГК

г. Пермь

11.07.2014                                                                                Дело № А60-65/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "НОВИНТЕХ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2014,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,  

по делу № А60-65/2014       

по иску ЗАО "Корпорация "Электронные информационные системы" 

(г. Екатеринбург, ОГРН 1026602325386, ИНН 6658128392)

к ООО "ЭнергоМонтаж" (г. Москва, ОГРН 1087746998404, ИНН 7743703158),

ЗАО "НОВИНТЕХ"  (г. Москва, ОГРН 1057749244255, ИНН 7719573589)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

по встречному иску о признании сделки ничтожной и применении последствий ничтожности сделки,

при участии

от истца: Шарипов Р.Р., доверенность от 25.06.2013 № 392,

от ответчика: не явились,

установил:

ЗАО «Корпорация «Электронные информационные системы» (далее – корпорация «Электронные информационные системы») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ЭнергоМонтаж» (далее – общество «ЭнергоМонтаж», первый ответчик), ЗАО «НОВИНТЕХ» (далее – общество «НОВИНТЕХ», второй ответчик) о взыскании 10 458 276 руб. 44 коп. долга, 1 578 978 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за период с 26.10.2011 по 12.12.2012, по договору поставки от 24.05.2011 № 27-23/388 ( с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании договора поручительства от 04.06.2012 № 0604/07/1/27-23/517 ничтожным и применении последствий ничтожности сделки: признания отсутствия у общества «НОВИНТЕХ» обязательств поручительства по договору поставки от 24.05.2011 № 27-23/388.

Решением арбитражного суда от 05.03.2014 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Второй ответчик обжалует решение в части удовлетворения первоначального иска к обществу «НОВИНТЕХ», отказа в удовлетворении встречного иска, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции в нарушение положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты меры для проверки достоверности заявления о фальсификации договора поручительства от 04.06.2012 № 0604/07/1/27-23/517, результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства не отражены в протоколе судебного заседания.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом дана неправильная оценка доказательствам по делу и применена статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащая применению. Представленные истцом копии платежных поручений от 29.08.2012 № 7018, от 02.10.2012 № 27874 не могут рассматриваться как доказательства признания обществом «НОВИНТЕХ» обязательств по договору поручительства от 04.06.2012 № 0604/07/1/27-23/517, так как платежи произведены ошибочно, вследствие нарушения главным бухгалтером общества «НОВИНТЕХ» платежной дисциплины. Письмо общества «НОВИНТЕХ» от 20.06.2012 № 03-3/1033, представленное истцом, также не может рассматриваться в качестве такого доказательства, поскольку данное письмо не числится в реестре исходящей корреспонденции, подписано неуполномоченным лицом, в нем общество «НОВИНТЕХ» не подтверждает наличие задолженность перед истцом.

Истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая в отзыве на апелляционную жалобу, что доводы второго ответчика не соответствуют действительности, являются необоснованными и не опровергают выводы суда, представленные доказательства подтверждают факт заключения и последующего одобрения договора поручительства от 04.06.2012 № 0604/07/1/27-23/517

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «ЭнергоМонтаж» (покупатель) и корпорация «Электронные информационные системы» (поставщик) заключен договор поставки от 24.05.2011 № 27-23/388 (далее – договор поставки), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязался поставить покупателю, а последний обязался принять и оплатить оборудование ВЧ-связи для конечного заказчика – филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Волги по объекту ПС 500/220/35 кВ «Куйбышевская», расположенному по адресу: Самрская область, Кинельский район, п. Алексеевка по титулу: «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция подстанции 500/220/35 кВ «Куйбышевкая».

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что за задержку расчетов за поставленное оборудование поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости подлежащего оплате оборудования за каждый день просрочки, начиная с 21 дня после подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12).

Максимальный общий размер пени, начисляемой за каждое из допущенных нарушений обязательств по настоящему договору, не может составлять более 10% от цены договора (пункт 5.7 договора поставки).

В спецификации поставляемого оборудования (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору поставки) определена стоимость оборудования - 15 789 789 руб. 45 коп.

Согласно двусторонним товарным накладным от 18.07.2011 № 29, от 05.08.2011 № 32, от 22.08.2011 № 34, от 19.09.2011 № 36, от 04.10.2011 № 39, актам от 18.07.2011 № 00000008, от 05.08.2011 № 00000009, от 22.08.2011 № 00000010, от 22.09.2011 № 00000012, от 04.10.2011 № 00000013 поставщиком передан покупателю товар на общую сумму 15 789 789 руб. 45 коп., оказаны покупателю транспортные и страховые услуги на общую сумму 212 295 руб. 49 коп.

Между обществом «НОВИНТЕХ» (поручитель) и корпорацией «Электронные информационные системы» (кредитор) заключен договор поручительства от 04.06.2012 № 0604/07/1/27-23/517 (далее – договор поручительства), в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обществом «ЭнергоМонтаж» обязательств должника перед кредитором.

Пунктом 1.2 договора поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником какого-либо из обязательств поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником.

В пунктах 2.1.2, 2.1.3 договора поручительства отражено, что общая сумма договора поставки составляет 16 002 084 руб. 92 коп., непогашенная сумма обязательств по оплате оборудования должником на момент подписания договора – 11 158 276 руб. 44 коп.

Срок поручительства по настоящему договору устанавливается равным сроку действия договора поставки, но в любом случае до полного исполнения обязательств (пункт 4.1 договора).

В письме от 20.06.2012 № 03-3/1033, адресованном корпорации «Электронные информационные системы», поручителем подтверждено наличие задолженности покупателя перед поставщиком в сумме 11 158 276 руб. 44 коп. и изложена просьба рассмотреть возможность погашения задолженности по следующему графику: июль 2012 – 3 700 000 руб., август 2012 года – 3 700 000 руб., сентябрь 2012 года – 3 758 276 руб. 44 коп.

Во исполнение договоров поручителем перечислена поставщику оплата за поставленное оборудование в общей сумме 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.08.2012 № 18, от 03.10.2012 № 874.

Поставщиком 22.11.2012 направлена покупателю и поручителю претензия от 19.11.2012 № 347, содержащая требования о погашении 10 458 276 руб. 46 коп. долга и уплате 3 339 608 руб. неустойки по договору поставки.

Неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения корпорации «Электронные информационные системы» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 168, 183, 307, 309, 323, 330, 331, 363, 432, 434, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что доказательства погашения задолженности не представлены, предусмотренные договором поставки сроки оплаты нарушены, форма договора поручительства соблюдена, обществом «НОВИНТЕХ» не доказан факт отсутствия 04.06.2012 генерального директора Иванова Д.В., подписавшего договор поручительства, в г. Москве, его подпись на договоре имеет визуальное сходство с подписями в иных документах, приобщенных к делу, факт признания вторым ответчиком обязательств по договору поручительства подтверждается письмом о рассрочке исполнения, а также частичной оплатой.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о непринятии мер для проверки достоверности заявления о фальсификации договора поручительства, неотражении в протоколе судебного заседания результата рассмотрения этого заявления, неправильном применении статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку это не привело к вынесению неправильного судебного акта.

До обращения истца в арбитражный суд с требованиями к обществу «НОВИНТЕХ» о применении солидарной ответственности и в течение некоторого времени после этого оно признавало свои обязательства, какие-либо возражения о незаключенности, недействительности договора поручительства у него отсутствовали. В ходе рассмотрения дела вторым ответчиком подано ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения, которое подписано генеральным директором общества «НОВИНТЕХ» Ивановым Д.В., чья подпись поставлена на договоре поручительства.

Листы оригинала договора поручительства, имеющегося в деле, прошиты нитью, концы которой выведены на оборотную сторону последнего листа копии договора, заклеены бумажной наклейкой общества «НОВИНТЕХ» с указанием реквизитов, количества листов договора, подписи поручителя. На лицевой и оборотной сторонах последнего листа договора поручительства поставлены подписи генерального директора общества «НОВИНТЕХ» Иванова Д.В. и оттиски печати данного общества.

После заключения договора поручительства вторым ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании принятых на себя обязательств (просьба о рассрочке, частичная оплата товара).

С учетом изложенного оспариваемое доказательство не вызывает сомнений.

При этом ссылки общества «НОВИНТЕХ» на ошибочность платежей, нарушение главным бухгалтером платежной дисциплины, подписание упомянутого письма от 20.06.2012 № 03-3/1033 неуполномоченным лицом несостоятельны, поскольку это не подтверждено надлежащими доказательствами.

Кроме того, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ошибки при осуществлении расчетов, нарушение главным бухгалтером платежной дисциплины являются внутренними организационными проблемами второго ответчика и не могут быть противопоставлены им стороне по договору. Письмо от 20.06.2012 № 03-3/1033 изготовлено на фирменном бланке общества «НОВИНТЕХ». Андриановский Д.С., подписавший данное письмо, занимает в обществе «НОВИНТЕХ» руководящую должность заместителя генерального директора – директора по экономике и финансам. Его полномочия на подписание письма с просьбой о рассрочке исполнения денежного обязательства явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки второго ответчика на неправильное указание реквизитов договора поручительства («№ 0604/07/1 от 07.12.2012», «06/07/1 от 04.06.2012») в платежных документах, фирменного наименования покупателя (ООО «Энергомон-таж») в письме от 20.06.2012 № 03-3/1033 также несостоятельны в связи с тем, что это является опечатками, заключение между сторонами иных договоров поручительства, в том числе с указанными реквизитами, не доказано.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что заявление о фальсификации договора поручительства является необоснованным, направлено на затягивание судебного процесса.

В данном случае назначение почерковедческой экспертизы, принятие иных мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства апелляционный суд считает нецелесообразным.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Итак, решение арбитражного суда от 05.03.2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2014 по делу № А60-65/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Р.А. Богданова