Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А60-5409/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6073/2014-АКу

г. Пермь

11 июля 2014 года                                                             Дело № А60-5409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Голубцова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Контрольного управления Махневского муниципального образования

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2014 года

по делу № А60-5409/2014,

принятое судьей Ивановой С.О.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Свердловской области (ОГРН 1116602000833, ИНН 6677000013)

к Контрольному управлению Махневского муниципального образования (ОГРН 1086601001101, ИНН 6601013132)

о взыскании налоговых санкций в сумме 200 рублей 00 копеек,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 23 по Свердловской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Контрольного управления Махневского муниципального образования (далее - управление) штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 200 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что 25.02.2014 Корелина Лидия Леонидовна произвела оплату спорного штрафа, управление обратилось к налоговому органу с заявлением о зачислении указанной суммы на счет, по состоянию на 27.02.2014 задолженности по уплате обязательных платежей за управлением нет.

Управление, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2014.

В дополнении к апелляционной жалобе управление указало, что оплату безналичным путем произвести не представлялось возможным, ввиду отсутствия на тот момент денежных средств на лицевом счете управления.

Налоговый орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом выявлен факт непредставления управлением сведений о среднесписочной численности работников за 2011 год, о чем составлен акт от 25.06.2013 № 1379.

24.07.2013 налоговым органом вынесено решение №766 о привлечении заинтересованного лица к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 200 рублей, за непредставление в установленный НК РФ срок налогоплательщиком в налоговые органы сведений о среднесписочной численности работников за 2011 год.

В адрес управления направлено требование №1269 от 26.07.2013 об уплате штрафа в добровольном порядке в срок до 15.08.2013.

Поскольку в установленный срок штраф не был уплачен, налоговый орган обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности привлечения управления к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 80 НК РФ предусмотрено, что сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год представляются налогоплательщиком в налоговый орган не позднее 20 января текущего года.

Сведения представляются по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, в налоговый орган по месту нахождения организации.

Указанная обязанность управлением не исполнена, сведенья за 2011 год в установленный срок не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Факт совершения налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, подтверждается материалами дела и управлением не оспаривается

Управлением обязанность по уплате штрафа заинтересованным лицом добровольно не исполнена, что явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа за непредставление в установленный срок сведений о среднесписочной численности работников за 2011 год.

В соответствии со ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта (иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии у налогового органа в данном случае полномочий по бесспорному (внесудебному) взысканию с организации штрафа за совершение налогового правонарушения, факт которого подтверждается материалами дела, суд полагает, что штраф в размере 200 рублей подлежит взысканию с заинтересованного лица в судебном порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Поскольку чек-ордер от 25.02.2014 суду первой инстанции не представлялся, в силу п. 2 статьи 272.1 АПК РФ указанный документ арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Кроме того, чек-ордер от 25.02.2014 на сумму 200 рублей не является надлежащим доказательством, так как представлен в копии.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

В настоящем случае управление выступает не в целях защиты общественных интересов, поэтому льгота, установленная статьей 333.37 НК РФ, на управление не распространяется, следовательно, отсутствуют основания для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2014 года по делу № А60-5409/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

                  В.Г.Голубцов