Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А60-6/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6949/2014-ГК

11 июля 2014 года                          г. Пермь                      Дело № А60-6/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена        09 июля 2014 года,

         Постановление в полном объеме изготовлено          11 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Романова В.А.,

судей                                             Казаковцевой Т.В.,

                                                      Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика – индивидуального

предпринимателя Покидаева Дмитрия Юрьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2014 года, принятое судьей Присухиной Н.Н. по делу № А60-6/2014,

по иску ООО «Богиня» (ОГРН 1095902000776, ИНН 5902852806)

к индивидуальному предпринимателю Покидаеву Дмитрию Юрьевичу                (ОГРН 311662913900022, ИНН 662941278310)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом,

в судебном заседании приняла участие директор истца Катаева Т.А. (паспорт)

(ответчик  в заседание суда не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО «Богиня» (далее - Общество «Богиня», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Покидаеву Дмитрию Юрьевичу (далее – предприниматель Покидаев Д.Ю., ответчик) о взыскании 172.923 руб. основного долга и 59.230 руб. 14 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 04.06.2013 по 31.12.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2014 (резолютивная часть от 01.04.2014, судья Присухина Н.Н.) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 232.153 руб. 14 коп., в том числе основной долг в размере 172.923 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 04.06.2013 по 31.12.2013 в размере 59.230 руб. 14 коп., а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 7.643 руб. 06 коп.

Ответчик предприниматель Покидаев Д.Ю. с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить, уменьшив сумму процентов за пользование коммерческим кредитом, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт ссылается, что судом неправомерно указано в решении на непредставление с его стороны доказательств несоразмерности предъявленных процентов, утверждает, что он представил данные о ставках коммерческого кредита, проценты по коммерческому кредиту, установленные в договоре, в пять раз превышают ставки официальных кредитов для специализированных организаций – банков, для которых именно кредитование является источником дохода. Данные аргументы, как считает апеллянт, не были учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения жалобы, просил оспариваемое решение оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От ответчика поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки коммерческий кредит от 03.06.2013, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, в ассортименте и количестве, установленном в Спецификации (л.д. 12).

Продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде рассрочки оплаты товара (пункт 4.1).

Оплата производится в следующем порядке: 80.000 руб. – первоначальный платеж, остаток суммы – равными частями помесячно, начиная со следующего месяца за месяцем отгрузки товара. Окончательный расчет должен быть произведен не позднее 03.10.2013 (пункт 4.2).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает продавцу проценты в размере 0.15% за каждый день, начисляемых на сумму предоставленного кредита. Проценты уплачиваются одновременно с последним платежом.

Истец исполнил свои обязательства по договору, поставил в адрес ответчика товар по товарной накладной №48 от 03.06.2013 на сумму                  272.923 руб. (л.д. 24).

Ответчик произвел оплату за переданный товар в общем размере 100.000 руб. по приходному кассовому ордеру от 03.06.2013, платежным поручениям №121 от 11.06.2013, №000132 от 03.09.2013 (л.д. 19, 21, 23).

Неисполнение обязательств ответчиком в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании  задолженности по оплате товара в размере 172.923 руб., а также процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 04.06.2013 по 31.12.2013 в размере  59.230 руб. 14 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки истцом товара, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом товара, на сумму 272.923 руб., принятие его ответчиком подтверждается названной выше товарной накладной и ответчиком не оспаривается.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты долга в  размере 172.923 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ.

Следовательно, с учетом положений пункта 1 статьи 823 ГК РФ коммерческий кредит имеет место в том случае, если это предусмотрено в заключенном между сторонами договоре; а также, если исполнение такого договора связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или вещей с родовыми признаками.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Пунктами 4.1 и. 4.2 договора установлен порядок и сроки оплаты товара, сторонами согласовано предоставление покупателю коммерческого кредита в виде рассрочки оплаты товара.

Как было указано выше, за пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает продавцу проценты в размере 0.15% за каждый день, начисляемых на сумму предоставленного кредита. Проценты уплачиваются одновременно с последним платежом (пункт 4.3).

Истец начислил проценты за период с 04.06.2013 по 31.12.2013 в размере 59.230 руб. 14 коп. (л.д. 17).

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом является правильным, соответствует условиям договора и представленным по делу доказательствам, ответчиком не оспорен.

Довод жалобы о несоразмерности процентов за пользование коммерческим кредитом апелляционный судом отклоняется как несостоятельный со ссылкой на нормы статьи 421 ГК РФ и принципы свободы договора. В действиях истца, направленных на принудительное исполнение добровольно заключенного с ответчиком договора, злоупотребления правом не усматривается. Само по себе установление договором повышенного процента не может расцениваться как намерение причинить ущерб лицу, обязанному эти проценты уплатить.

 Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2014 по настоящему делу отмене (изменению) в обжалуемой части не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2014 года по делу № А60-6/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

В.И.Мартемьянов