Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А60-709/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6176/2014-АК

г. Пермь

11 июля 2014 года                                                   Дело № А60-709/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Комус" (ОГРН 1026600728560, ИНН 6606010960) – не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005) – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2014 года

по делу № А60-709/2014,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комус"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комус» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 30.12.2013 №115/13 по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 12 000 рублей и прекращении производства по административному материалу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2014 года заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие правовых оснований         для применения судом ст. 2.9 КоАП РФ в отношении общества.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства по факту использования земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Парковая, д.30.

В ходе проверки установлено нарушение земельного законодательства - использование земельного участка площадью около 330 кв. м. ООО «Комус» (земли общего пользования городского округа Верхняя Пышма) без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (нарушение требований статьи 25, 26 Земельного кодекса РФ), что подтверждается актом проверки от 20.12.2013, протоколом от 23.12.2013, фототаблицей от 20.12.2013 схематическим чертежом нарушения от 20.12.2013, результатами проверки Чернобука А.Я. Администрации ГО Верхняя Пышма от 23.10.2013, материалами, поступившими из МВД КУСП № 12362 от 07.11.2013, КУСП № 11698 от 23.10.2013, объяснениями Чернобука А.Я от 09.12.2013, объяснениями Груздевой от 12.12.2013, топосъемкой ООО «Геосфера» от 17.12.2013, топосъемкой ООО «Геоским» от 04.09.2013, постановлением Главы МО «Верхняя Пышма» № 839 от 28.05.1999, сведениями государственного кадастра недвижимости, предписанием № 230/13 об устранении нарушения земельного законодательства от 20.12.2013.

Госинспектором составлен акт проверки соблюдения требований земельного законодательства от 20.12.2013, протокол об административном правонарушении от 23.12.2013 в отношении общества.

По результатам проверки заместителем главного государственного инспектора городского округа Верхняя Пышма, городского округа Среднеуральск Свердловской области по использованию и охране земель Шестовых О.В. вынесено постановление о назначении административного наказания от 30.12.2013 №115/13, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о  доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Однако, судом была применена в отношении общества ст. 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в ст. 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновный самовольно занимает земельный участок либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно установленному п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей основаниями возникновения прав на такой вид имущества как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Согласно п.1 ст. 25, п.1 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Из материалов дела следует, что территория земель общего пользования городского округа Верхняя Пышма, ориентировочной площадью около 330 кв.м. самовольно занята обществом, путем огораживания забором из металлопрофиля на капитальном основании с восточной стороны, прилегающей к восточной границе земельного участка с КН 66:36:0106003:34. Кроме того, при входе в магазин слева и справа имеются 2 забетонированных крыльца со ступеньками, часть правого (восточного) крыльца около 10 кв.м. находится на землях общего пользования, не принадлежащих обществу на праве собственности, оформленные документы о предоставлении земель общего пользования под крыльцом и забором отсутствуют (акт проверки № 48 от 20.12.2013 с фототаблицей).

Таким образом, факт самовольного занятия земельного участка обществом подтвержден материалами дела, примыкающим к магазину заявителя забором ограничен доступ третьих лиц (неограниченного круга лиц) на спорный участок.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества административным органом исследована, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. Доказательств отсутствия у заявителя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых общество привлекается к ответственности, не представлено. Доказательств, объективно препятствующих заявителю исполнить требования законодательства, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом в действиях общества состава вменяемого правонарушения (ст. 7.1 КоАП РФ).

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Также суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о возможности применения положения ст. 2.9 КоАП РФ, признав совершенное правонарушение малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение ст. 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств его совершения, отсутствии вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, административным органом в материалы дела не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, а устное замечание как мера порицания является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2  КоАП РФ.

Согласно п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемый судебный акт, которым постановление признано незаконным и отменено, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2014 года по делу № А60-709/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

Л.Ю. Щеклеина