Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А60-710/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6762/2014-ГК

г. Пермь

10 июля 2014года                                                                   Дело № А60-710/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Нилоговой Т. С., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д. И.,

при участии:

от истца ООО "Завод "Нефтегазоборудование" – Гришина И. Н., доверенность от 28.02.2014;

в отсутствие ответчика ООО "Генерация Нефтехимическое оборудование",

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Генерация Нефтехимическое оборудование»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 апреля 2014 года, принятое судьей Федоровой Е. Н.,

по делу № А60-710/2014

по иску ООО «Завод "Нефтегазоборудование» (ИНН 6454054449, ОГРН 1026403348916)

к ООО «Генерация Нефтехимическое оборудование» (ИНН 6658315642, ОГРН 1086658018787)

о взыскании  неустойки за просрочку по поставке товара,

установил:

ООО «Завод «Нефтегазоборудование» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Генерация Нефтехимическое оборудование» (ответчик) о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.05.2013 по 21.11.2013 (204 дня) за просрочку по поставке товара в рамках договора от 14.09.2012 № 13937 в размере 1 504 500 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2014 (резолютивная часть от 04.04.2014) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт при вынесении которого применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из учетной ставки Банка России.

В обоснование жалобы указывает на то, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции должен был применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Истец в письменном отзыве на жалобу против ее доводов возражает, оснований к уменьшению неустойки не усматривает.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям. приведенным в отзыве.

ООО «Генерация Нефтехимическое оборудование», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 14.09.2012 между ООО «Генерация Нефтехимическое оборудование» (поставщик) и ООО «Завод "Нефтегазоборудование» (покупатель) заключен договор от № 13937 на поставку продукции (с учетом дополнительного соглашения № 1 и спецификации № 1 к нему), согласно условиям которого поставщик обязался в срок до 30.04.2013 поставить истцу пылеуловители циклонного типа в количестве 3-х штук.

Платежными поручениями № 4416 от 19.11.2013, № 4345 от 19.12.2012, № 04331 от 18.12.2012 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 30 090 000 руб., выполнив тем самым свои обязательства по договору.

В нарушение условий договора и согласованного сторонами срока поставки товара (до 30.04.2013) товара ответчиком истцу фактически поставлен  30.09.2013, 11.10.2013 и 21.11.2013, что подтверждается соответствующими подписанными сторонами и представленными в материалы дела товарными накладными.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, истец направил в его адрес претензию с требованием уплатить неустойку, размер которой по состоянию на 18.11.2013 составил 1 504 500,00 руб.

Поскольку ответчиком претензия истца была оставлена без ответа и удовлетворения, ООО «Завод "Нефтегазоборудование» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное истцом требование, суд первой инстанции исходил из доказанности представленными доказательствами факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательства, наличия в спорном договоре условия о неблагоприятных последствиях в случае его нарушения (неустойки).

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета заявленного требования и приведенных норм права, истцу, обратившемуся с настоящим требованием в арбитражный суд, надлежало доказать факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства.

Поставка товара в рамках спорного договора произведена ответчиком на основании товарных накладных № 247 от 30.09.2013, № 268 от 21.11.2013, № 263 от 11.10.2013. Принимая во внимание, что условиями договора срок поставки определен до 30.04.2013, факт нарушения ответчиком срока исполнения договора является должным образом подтвержденным материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, основанием для применения названного способа защиты нарушенного права является установление факта невыполнения либо ненадлежащего выполнения контрагентом принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 7.2 договора поставки от 14.09.2012 № 13937 за несвоевременную поставку (недопоставку/изготовление) продукции поставщик уплачивает покупателю 0,1% от цены с учетом НДС не поставленного (недопоставленного/не изготовленного) единицы товара за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы невыполненных обязательств.

Ввиду подтвержденного материалами дела факта нарушения ответчиком обязательства, наличия в условиях договора поставки письменного соглашения сторон о неустойке, требование истца является законным, правомерно удовлетворено судом в заявленной сумме, составляющей 1 504 500,00 руб. исходя из периода просрочке с 01.05.2013 по 21.11.2013.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и указано на необходимость ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07. 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Согласно содержанию пункта 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

До принятия судом решения, оспариваемого в рамках настоящего спора, ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, не установил несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, длительный период просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара (204 дня), отсутствие реальных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

По мнению апелляционного суда, следует отметить, что ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Добровольно заключая договор поставки, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств. Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется.

Также следует отметить, что неисполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными