Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А60-4904/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7485/2014-ГК

г. Пермь                                                      

11 июля 2014 года                                            Дело №А60-4904/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Г.Л. Паньковой,

судей                                      Т.Л.Зелениной,  Ю.В.Скромовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца – Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от ответчика – ООО «Березовскстройинвест»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Березовскстройинвест»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2014 года

по делу №А60-4904/2014,

принятое судьей В.В.Парамоновой

по иску Администрации города Екатеринбурга 

к обществу с ограниченной ответственностью "Березовскстройинвест"  (ОГРН 1046600162179, ИНН 6604014039)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Березовскстройинвест» 3 999 424,90 руб. задолженности по арендной плате за период с января 2010 года по декабрь 2013 года и 94 138,11 руб. неустойки (пени) за период с 12.04.2011 по 31.12.2013, всего 4 093 563,01 руб.

В порядке ст.49 АПК РФ судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска до  2 499 914,50 руб. долга и 62 648,39 руб. неустойки.

Решением от 23.04.2014 иск удовлетворен, с ООО «Березовскстройинвест» в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 2 562 562 руб. 89 коп., в том числе 2 499 914 руб. 50 коп. долга и 62 648 руб. 39 коп. неустойки, начисленной за период с 12.04.2011 по 31.12.2013. С ООО «Березовскстройинвест» в федеральный бюджет взыскана госпошлина по иску в сумме 35 812,81 руб.

ООО «Березовскстройинвест» с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить в части взысканной неустойки и госпошлины, уменьшив подлежащую взысканию неустойку на основании ст.333 ГК РФ до 15 549,49 руб. с применением ставки рефинансирования Центробанка РФ и, соответственно, уменьшив размер госпошлины. По мнению ответчика, взысканная судом неустойка в размере 0,1 5 от суммы задолженности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, истец не понес никаких тяжелых последствий в результате несвоевременной оплаты арендной платы.

Администрация города Екатеринбурга отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Своих представителей в судебное заседание апелляционного суда стороны не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.02.2009 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО «Березовскстройинвест» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №1-1132, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование сроком на пятнадцать лет за плату неделимый земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:41:01 05 022:7 общей площадью 112 088 кв.м., имеющий местоположение по улице Коммунистической, 50 в городе Екатеринбурге, в пределах границ, указанных в Плане земельного участка (Приложение № 3), прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно п.2.1.5 договора участок предоставлен под здания и сооружения производственного назначения общей площадью 29 079,11 кв.м.

В пункте 6.1 договора стороны установили срок его действия с 28.10.2008 по 27.10.2023.

Договор зарегистрирован в ЕГРП в установленном законодательством порядке 20.12.2009.

Решением от 20.07.2010 по делу № А60-19107/2010 Арбитражный суд Свердловской области частично удовлетворил иск Администрации города Екатеринбурга, взыскав в ее пользу с ООО «Березовскстройинвест» 78 916,75 руб. неустойки за период с 16.06.2009 по 24.05.2010.

Полагая, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил свои обязательства по уплате арендной платы за спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела и доводов апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда в обжалуемой части не подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (п.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Оплата пени в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы за каждый день просрочки предусмотрена п.3.1 договора.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен в порядке ст.65 АПК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд  вправе  уменьшить неустойку.

При этом суд должен учитывать обстоятельства конкретного дела, в том числе  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.3 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 вышеуказанного Информационного письма разъяснено, что для применения ст.333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство и др.).

           Вместе с тем, никаких доказательств несоразмерности неустойки в соответствии со ст.65 АПК РФ ответчик не представил.

Только факт превышения суммы неустойки по сравнению с процентами, которые могли  быть взысканы за спорный период на основании ст.395 ГК РФ, не свидетельствует о явной несоразмерности  неустойки.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонен, как необоснованный.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доводы ответчика об отсутствии у истца значительного ущерба апелляционным судом отклоняются, поскольку при предъявлении неустойки истец не обязан доказывать причиненные ему убытки, а отсутствие у ответчика необходимых денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств (п.1 ст.330, п.3 ст.401 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств оснований для уменьшения неустойки, по сравнению со взысканной судом, не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

В остальной части законность и обоснованность решения апелляционным судом не проверяются согласно п.5 ст.268 АПК РФ.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2014 по делу № А60-4904/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Ю.В.Скромова