Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А71-11233/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7303/2014-ГК

г. Пермь

11 июля 2014 года                                                          Дело № А71-11233/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                 Масальской Н.Г.,

судей                                                             Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от взыскателя, Управляющей компании в ЖКХ г. Ижевска - общество с ограниченной ответственностью "Фасад-3000"; от общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-сервисный центр" (правопреемник взыскателя): от должника, общества с ограниченной ответственностью "Ижевский дом" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, общества с ограниченной ответственностью "Ижевский дом"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о процессуальном правопреемстве

от 29 апреля 2014 года

по делу № А71-11233/2011,

принятое судьей Волковой О.Н.,

по иску Управляющей компании в ЖКХ г. Ижевска - общество с ограниченной ответственностью "Фасад-3000" (ОГРН 1095920000109, ИНН 5920030950) (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-сервисный центр" (ОГРН 1111832008155, ИНН 1832093672))

к обществу с ограниченной ответственностью "Ижевский дом" (ОГРН 1021801444170, ИНН 1826002028)

о взыскании задолженности за содержание общего имущества нежилых помещений, коммунальные услуги,

установил:

04.10.2011 Управляющая компания в ЖКХ города Ижевска – общество с ограниченной ответственностью «ФАСАД-3000» (далее – УК в ЖКХ г. Ижевска – ООО «Фасад-3000») обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ижевский дом» (далее – ООО «Ижевский дом») о взыскании 74 348 руб. 16 коп. задолженности, составляющей затраты на содержание общего имущества и коммунальные услуги за период с мая 2010 года по июль 2012 года (л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 января 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 10.01.2012, судья Е.В.Конькова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 74 348 руб. 16 коп. долга. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу иска в сумме 2 973 руб. 93 коп. (л.д.59-61).

Указанное решение в апелляционном и кассационном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.

Для исполнения решения 21.02.2012 Арбитражным судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист серии АС № 005425595 (л.д. 63-65).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 мая 2012 года с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 81-82).

18.06.2012 Арбитражным судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист серии АС № 005651343 (л.д. 84-85).

13 марта 2014 года между УК в ЖКХ г. Ижевска – ООО «Фасад-3000» (Прежний кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Расчетно-сервисный центр» (Новый кредитор, далее – ООО «РСЦ») заключен договор уступки права требования (л.д. 93), в соответствии с условиями которого Прежний кредитор уступает, а Новый кредитор принимает право требования от Должника (ООО «Ижевский дом»), возврата суммы долга по договору управления за период май 2010 года - июль 2012 года на сумму 74 348 руб. 16 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. (пункт 1 договора).

14.03.2014 ООО «РСЦ» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о процессуальном правопреемстве. Заявитель просил произвести замену взыскателя по делу № А71-11233/2011 УК в ЖКХ г. Ижевска – ООО «Фасад-3000» на его правопреемника ООО «РСЦ» (л.д.89).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2014 года (резолютивная часть определения объявлена 28.04.2014, судья О.Н.Волкова) заявление ООО «РСЦ» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя – УК в ЖКХ г. Ижевска – ООО «Фасад-3000» на ООО «РСЦ» по исполнительным листам серия АС № 005425595 от 21.02.2012 и серия АС № 005651343 от 18.06.2012, выданным Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-11233/2011 (л.д. 124-126).

Должник, ООО «Ижевский дом», не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать ООО «РСЦ» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Заявитель указал, что ни ООО «РСЦ», ни УК в ЖКХ г. Ижевска – ООО «Фасад-3000» не уведомили ООО «Ижевский дом» о состоявшейся уступке права требования, что лишило должника возможности направить свои возражения новому кредитору относительно договора уступки права требования от 13.03.2014.

Должник утверждает, что УК в ЖКХ г. Ижевска – ООО «Фасад-3000» на момент подписания договора об уступке прав (требований) от 13.03.2014 не имело прав требования к ООО «Ижевский дом», в связи с добровольной уплатой должником денежной суммы в размере 72 183 руб. 47 коп. путем внесения наличных денежных средств, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8.

Учитывая изложенное, по мнению заявителя, суд первой инстанции должен был признать данный договор недействительным в силу статей 168, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

УК в ЖКХ г. Ижевска – ООО «Фасад-3000», ООО «РСЦ», ООО «Ижевский дом» в заседание суда апелляционной инстанции 10.07.2014 представителей не направили.

УК в ЖКХ г. Ижевска – ООО «Фасад-3000» представила письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, пояснив, что документы, представленные должником в качестве оплаты уступленного долга, являются подтверждением частичной оплаты в рамках дела № А71-10313/2013. Заключением договора уступки права должника нарушены не были. С учетом изложенного УК в ЖКХ г. Ижевска – ООО «Фасад-3000» просила в удовлетворении жалобы отказать.

ООО «РСЦ» письменный отзыв на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие УК в ЖКХ г. Ижевска – ООО «Фасад-3000», ООО «РСЦ», ООО «Ижевский дом», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2014 года между УК в ЖКХ г. Ижевска – ООО «Фасад-3000» (Прежний кредитор) и ООО «РСЦ» (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования (л.д. 93), в соответствии с условиями которого Прежний кредитор уступает, а Новый кредитор принимает право требования от Должника (ООО «Ижевский дом»), возврата суммы долга по договору управления за период май 2010 года - июль 2012 года на сумму 74 348 руб. 16 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00  коп. (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3 договора уступки права требования от 13.03.2014 Прежний кредитор обязан передать Новому кредитору все документы, удостоверяющие права требования долга (оригинал решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-11233/2011 от 10.01.2012, исполнительные листы на взыскание суммы основного долга, судебных издержек), указанного в пункте 1 настоящего договора.

В оплату стоимости приобретенного права требования ООО «РСЦ» в соответствии с положениями пункта 7 договора уступки права требования от 13.03.2014 уплатило 50 000 руб. 00 коп., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10 от 14.03.2014 (л.д. 92).

Заключение договора уступки права требования от 13.03.2014 послужило ООО «РСЦ» основанием для обращения в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя УК в ЖКХ г. Ижевска – ООО «Фасад-3000» по делу № А71-11233/2011 на нового взыскателя – ООО «РСЦ».

Удовлетворяя ходатайство ООО «РСЦ», производя замену взыскателя, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выбытия УК в ЖКХ г. Ижевска – ООО «Фасад-3000» из установленных судебными актами арбитражного суда по делу № А71-11233/2011 правоотношений, замены его на ООО «РСЦ», возможности проведения правопреемства на любой стадии арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор уступки права требования от 13.03.2014 отвечает требованиям статей 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о перемене лица в правоотношении, установленном в судебных актах по делу № А71-11233/2011. В установленном законом порядке договор недействительным не признан.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из указанной нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

На основании изложенного, с учетом того, что заявителем представлены доказательства надлежащего оформления договора уступки права требования от 13.03.2014, его исполнения, суд первой инстанции правомерно признал заявление ООО «РСЦ» подлежащим удовлетворению и произвел замену УК в ЖКХ г. Ижевска – ООО «Фасад-3000» на его процессуального правопреемника, нового взыскателя – ООО «РСЦ».

Судом апелляционной инстанции довод должника о недопустимости замены взыскателя в связи с уплатой задолженности, отсутствием предмета уступки права отклоняется. Из представленных УК в ЖКХ г. Ижевска – ООО «Фасад-3000» документов: соглашения от 11.03.2014 (л.д. 43), приходного кассового ордера № 8 от 12.03.2014 следует, что ООО «Ижевский дом» произвело 12.03.2014 уплату УК в ЖКХ г. Ижевска – ООО «Фасад-3000» денежных средств в сумме 72 183 руб. 47 коп. в счет исполнения обязательств по соглашению от 11.03.2014 по делу № А71-10313/2013 (л.д. 114). Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ООО «Ижевский дом» не представлено.

Кроме того, изложенные в жалобе доводы ООО «Ижевский дом» подлежат отклонению и в связи с тем, что они касаются исполнения должником обязательства надлежащему кредитору и для решения вопроса о перемене лица в обязательстве (процессуальном правопреемстве) значения не имеют. В соответствии с положениями статьи 386 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник имеет право на заявление возражений против требований нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2014 года по делу № А71-11233/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина

В.Ю.Назарова