Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А50-24649/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6591/2014-АК

г. Пермь

11 июля 2014 года                                                                Дело №А50-24649/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Щеклеиной Л. Ю., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 1025902546801, ИНН 5953002691): не явились;

от заинтересованного лица Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (ОГРН 1025900536133, ИНН 5902292632): Герман Л. Г., паспорт, доверенность от 09.07.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2014 года

по делу №А50-24649/2013, принятое судьей Морозовой Т.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой"

к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности от 11.01.2013 №4, 5, решений от 18.02.2013 №Р-4, Р-5,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ООО «Спецстрой», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановлений Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (далее – административный орган, заинтересованное лицо, инспекция) от 11.01.2013 №№ 4, 5 о привлечении его к административной ответственности по ст. 8.1, 8.41 КоАП РФ за несоблюдение экологических требований при эксплуатации стационарного источника выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух и невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также вынесенных по жалобе на указанные постановления решений от 18.02.2013 №№ Р-4, Р-5.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов инспекция указывает на доказанность в действиях общества, осуществляющего производственную деятельность, связанную с выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, не состоящего на учете, как объект негативного воздействия на окружающую среду, не имеющего разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, состава вмененного ему административного правонарушения.

В судебном заседании представитель административного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Спецстрой» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.11.2012 на основании приказа руководителя инспекции от 02.11.2012 №СЭД-36-01-05-112 заинтересованным лицом в отношении ООО «Спецстрой» проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства РФ в области охраны атмосферного воздуха, обращения с отходами производства и потребления, об экологической экспертизе, а также уплаты за негативное воздействие на окружающую среду, результаты которой оформлены актом от 19.11.2012.

По факту выявленных нарушений обществом ст. ст. 22, 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ст.ст. 16, 34, 39 Федерального закона РФ от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выразившихся в непроведении инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в отсутствии установленных нормативов предельно-допустимых выбросов и разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу, в невнесении платы за негативное воздействие и непредставлении отчетности по форме 2-ТП, должностным лицом административного органа в соответствии со ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ составлены протоколы об административном правонарушении от 06.12.2012 №№ 48-К, 49-К.

По результатам рассмотрения указанных протоколов, а также других материалов административного дела государственным инспектором Пермского края по охране природы в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.29 КоАП РФ, приняты постановления от 11.01.2013 №№ 4, 5 о привлечении ООО «Спецстрой» к административной ответственности по ст. 8.1 и ст. 8.41 КоАП РФ в виде штрафов в суммах 20 000 рублей и 50 000 рублей.

Не согласившись с правомерностью вынесенных постановлений, заявитель обжаловал их вышестоящему должностному лицу.

Решениями от 18.02.2013 №№ Р-4, Р-5, вынесенными главным государственным инспектором Пермского края по охране природы, постановления от 11.01.2013 №№ 4, 5 оставлены без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанные постановление и решения является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности выводов административного органа о признании общества виновным в совершении вмененных ему правонарушений по ст.ст. 8.1, 8.41 КоАП РФ, ввиду отсутствия данных о наличии на территории предприятия каких-либо объектов ООО «Спецстрой», производящих выбросы в атмосферу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя административного органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет ответственность по ст. 8.41 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» требования в области охраны окружающей среды - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (ст. 39 Федерального закона №7-ФЗ).

Статьей 22 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» предусмотрено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В силу ст. 30 указанного Закона юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Приказами Федеральной службы государственной статистики от 28.01.2011 №17, от 17.09.2010 №319 утверждена отчетность - годовая форма федерального статистического наблюдения №2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления», №2-ТП (воздух) «Сведения об охране атмосферного воздуха».

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона №96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Исходя из ст. 16 Федерального закона №7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В ходе проверки административный орган установил, что общество осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и техническому контролю автотранспортных средств, а именно: проведение технического осмотра автотранспорта.

На территории предприятия расположено здание ремонтно-механической мастерской, подъездные пути для въезда и выезда автотранспорта с территории ремонтно-механической мастерской.

Поскольку данная деятельность общества связана с прогревом двигателей транспортных средств при подготовке к определению содержания загрязняющих токсичных веществ в выбросах выхлопной системы транспортного средства, осуществлении движения и стоянки транспортного средства при проведении технического осмотра, административный орган пришел к выводу, что место проведения технического осмотра на предприятии является стационарным источником выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а, следовательно, на обществе лежит обязанность по соблюдению вышеуказанных экологических требований.

Административный орган считает, что особенностью эксплуатации источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ является то, что выбросы от них происходят в пределах более или менее четко ограниченной территории (различные стоянки, внутренние проезды, дороги, места работы, пункты технического обслуживания и т.п.) и, как правило, одновременно от многих единиц техники. С учетом этого, при оценке загрязнения атмосферного воздуха передвижными средствами, в качестве источника выбросов рассматривается не отдельное средство, а их совокупность в пределах определенной территории.

Данное утверждение следует и из Методического пособия, введенного в действие письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 № 14-01-333, согласно которому (п. 2) стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух является любой (точечный, площадной и т.д.) источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

Методикой проведения инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для автотранспортных предприятий, согласованной с Государственным комитетом Российской Федерации по охране окружающей среды и утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации Приказом от 28.10.1998, установлен порядок расчета валовых и максимально разовых выбросов загрязняющих веществ от источников загрязнения атмосферы, в частности, на территории стоянок автомобилей, организаций, предоставляющих услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о том, что исходя из положений п. 2 ст. 14 и ч. 2 ст. 30 Федерального закона