Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А71-1117/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6815/2014-ГК

г. Пермь

11 июля 2014 года                                                                  Дело № А71-1117/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Нилоговой Т. С., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле0,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 апреля 2014 года, принятое судьей Волковой О. Н.

по делу № А71-1117/2014

по иску ООО "Торговый Дом "Подшипник" (ОГРН 1041803724698, ИНН 1834032989)

к ООО "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" (ОГРН 1027403766830, ИНН 7452027843)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Торговый Дом «Подшипник» (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Челябинский тракторный завод – УРАЛТРАК» о взыскании задолженности по договору поставки № 04/12-П/12-343у от 01.06.2012 в размере 6 965 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 303 340 руб. 65 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2014 (резолютивная часть от 07.04.2014) с ООО «Челябинский тракторный завод – УРАЛТРАК» в пользу ООО «Торговый Дом «Подшипник» взыскано 310 306 руб. 25 коп., из которых 6 965 руб. 60 коп. долг, 303 340 руб. 65 коп. проценты, а также 9 206 руб. 12 коп. расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.  В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что изменение исковых требований в части увеличения суммы процентов, произведенное истцом в судебном заседании в отсутствие ответчика, принято судом необоснованно; нарушает права ответчика и является основанием к отмене судебного акта.

Истец в отзыве на жалобу против ее доводов возражает, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между ООО "Торговый Дом "Подшипник" (поставщик) и ООО "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" (покупатель) заключен договор поставки № 04/12-П/12-343у в редакции протокола разногласий, по условиям которого (п. 1.1) продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает подшипниковую продукцию (товар), наименование, количество и условия поставки которого сторонами указываются в спецификациях к настоящему договору.

Согласно п. 4.1 договора, оплата товара производится в течение 30 дней с даты поставки.

Представленными в материалы дела должным образом оформленными, подписанными представителями обеих сторон и заверенных печатями организаций товарными накладными (л. д. 17-25, 39, 45-78) подтверждается поставка истцом и принятие ответчиком товара на общую сумму 1 740 037,75 руб.

Кроме того, по счету № 10081 от 01.11.2012 истец платежным поручением № 152 от 06.11.2012 перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты железнодорожного тарифа за платформу в размере 105 000 руб. 00 коп. Расходы по оплате железнодорожного тарифа за платформу ответчик понес в размере 98 034 руб. 40 коп., что подтверждается счет-фактурой № 13280 от 09.11.2012 и товарной накладной № 94-15197 от 07.11.2012. Разница между оплатой и фактическими расходами составила 6 965 руб. 60 коп., названная сумма ответчиком истцу не возвращена.

В порядке претензионного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 439-ТД от 18.11.2013, с требованием погасить задолженность по договору и проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ.

Поскольку сумма задолженности ответчиком погашена добровольно не была, претензия оставлена без ответа, истец, ссылаясь на изложенные обстоятельства, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование, правомерно исходил из его обоснованности, подтвержденной документально, отсутствия со стороны ответчика доказательств оплаты суммы долга.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как указывалось ранее, правомерность требования истца подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, отражающими факт поставки, принятия товара ответчиком и сумму долга.

В ходе рассмотрения арбитражным судом спорного требования ООО "Торговый Дом "Подшипник" ответчиком  добровольно платежными поручениями № 13330 от 27.02.2014, № 530 от 03.03.2014, № 104 от 13.03.2014, № 591 от 25.03.2014 была уплачена часть задолженности на общую сумму 1 839 983,75 руб.

С учетом произведенной оплаты, сумма основного долга составила 6 965,60 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные истцом по день фактической уплаты долга, составили 303 340,65 руб.

Об уточнении требования в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой, истцом указано в заявлении от 03.04.2014 (л. д. 168) и заявлено в судебном заседании 07.04.2014.

Ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств уплаты названной задолженности, требование истца было правомерно удовлетворено судом первой инстанции, как подтвержденное должным образом.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соответственно, заявленное истцом требование о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ является правомерным.

Размер процентов исчисленный истцом с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, составляет 303 340,65 руб.

Правильность выполненного расчета проверена апелляционным судом. Расчет признан верным, контррасчет ответчиком не представлен. Правомерность выводов суда в части правильности исчисления суммы процентов апеллянтом не оспаривается, однако, по мнению заявителя жалобы, уточнение истцом исковых требований в части увеличения суммы процентов, произведенное в отсутствие ответчика, является основанием к отмене судебного акта, поскольку нарушает права ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные возражения ответчика исходя из следующего.

Как следует из материалов дела  истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 1747 003руб. 35 коп. долга, 282 247 руб. 33 коп. процентов, рассчитанных по состоянию на 21.01.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Доказательства того, что ответчик был уведомлен об изменении исковых требований, в материалах дела действительно отсутствуют.

Однако, в рассматриваемом случае суд первой инстанции по существу принял правильное и обоснованное решение.

Исходя из условий спорного договора и фактических обстоятельств дела, ответчик не мог не предвидеть для себя наступление неблагоприятных последствий в виде взыскания процентов, включая  начисление процентов по день фактической оплаты.

Наличие допущенной просрочки оплаты со стороны ответчика подтверждается материалами дела.

Истец реализовал предоставленное ему статьей 49 АПК РФ право на уточнение исковых требований; фактически было заявлено об уменьшении требований, судом ходатайство удовлетворено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства истца в порядке статьи 49 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не нарушает принципы арбитражного процессуального законодательства и не привело к принятию судом неправильного решения.

Право на взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК  РФ по день фактического исполнения обязательства прямо предусмотрено законом (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Следовательно, заявление истца об увеличении размера процентов по день принятия решения, не свидетельствует о нарушении процессуальных и материальных прав отсутствующего в судебном заседании  ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства дела.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка на нарушение судом ст.ст.8, 9 АПК РФ необоснованна.

При таких обстоятельствах с учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены решения суда не имеется (ст.270 АПК РФ)

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом вышеизложенного  в  удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя – ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2014 года по делу № А71-1117/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

Т.С.Нилогова

В.А.Романов