Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А50-22756/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6857/2014-АК

г. Пермь

11 июля 2014 года                                                   Дело № А50-22756/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.

при участии:

от истца ООО "Конкур-Пермь" (ОГРН 1115905006612, ИНН 5905287800) – Нахабин В.Ю., протокол от 20.10.2011,

от ответчика ООО "Пермский племенной конный завод № 9" (ОГРН 1105948001840, ИНН 5948039417) – Левитан Н.С., доверенность от 01.01.2014,

от третьего лица ООО «ИнвестТрейд» - Чернов С.А., доверенность от 01.01.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Конкур-Пермь"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 апреля 2014 года

по делу № А50-22756/2013

по иску ООО "Конкур-Пермь"

к ООО "Пермский племенной конный завод № 9"

третье лицо: ООО «ИнвестТрейд»

о взыскании 852 602 руб. 82 коп.,

установил:

ООО «Конкур-Пермь» (далее – Истец), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Пермский племенной конный завод № 9» (далее – ответчик) о взыскании задолженность по арендной плате в сумме 600 264,82 рублей за период с 01.12.2011г. по 28.02.2014г., пени в сумме 252 338 рублей (с учетом утонения).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2014  исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4357 руб. 74 коп., в том числе сумма основного долга в размере 1 605 руб. 98 коп., пени в сумме 2 751 руб. 76 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ООО «Инвест Трейд» в аренду была сдана одна вторая помещения, а второй половиной помещения продолжал пользоваться ответчик, что подтверждается письмом от 23.01.2012; по окончании действия договора не совершены действия по возврату арендованных помещений по акту приема – передачи, следовательно, договор аренды возобновлен на неопределенный срок; существование арендных отношений подтверждается платежными поручениями и актами; преюдиции нет, так как судебные акты приняты по делам с участием иных лиц; помещение не могло быть передано третьим лицам, так как находилась во владении и пользовании ответчика.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал доводы истца, решение суда просит отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011г. между ООО «Конкур-Пермь» (арендодатель) и ООО «Пермский племенной конный завод № 9» (арендатор) заключен договор аренды конюшни (л.д.30).

Согласно п.1.1 договора арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное возмездное владение и пользование объект нежилого недвижимого имущества – помещение ? конюшни, общей площадью 226,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ш. Космонавтов, 162, в Индустриальном районе (литер Т), именуемое в дальнейшем помещение.

Передача помещения производится в момент подписания договора, который является документом, удостоверяющим фактическую передачу помещения от арендодателя к арендатору в соответствии со ст.655 ГК РФ (п.1.4 договора).

Арендная плата на момент подписания договора составляет: за период с 01 по 30 ноября 2011 года – 9 076 рублей без учета НДС;  за период с 01 по 31 декабря 2011 года – 19 513 рублей без учета НДС (п.3.1 договора).

Срок аренды помещения устанавливается с 01.11.2011г. по 31.12.2011г. (п.5.1 договора).

По утверждению истца, по окончанию действия договора, действия по возврату имущества совершены не были, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд за взысканием арендной платы за период с 01.12.2011г. по 28.02.2014г., а также пени.

Суд первой инстанции, частично удовлетворил заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что по окончании действия договора не совершены действия по возврату арендованных помещений по акту приема – передачи, следовательно, договор аренды возобновлен на неопределенный срок; существование арендных отношений подтверждается платежными поручениями и актами; преюдиции нет, так как судебные акты приняты по делам с участием иных лиц; помещение не могло быть передано третьим лицам, так как находилась во владении и пользовании ответчика.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу ст. 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что 01.01.2012г. между ООО «Конкур-Пермь» (арендодатель) и ООО «ИнвестТрейд» (арендатор) заключен договор аренды имущества, по условиям которого арендатор принял за плату во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество, перечень которого указан в приложении № 1 к договору, именуемое в дальнейшем «имущество» (п.1.1 договора) (л.д.87).

Имущество находится по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, шоссе Космонавтов, 162 (п.1.2 договора).

Срок действия договора с 01.01.2012г. по 30.11.2012г. (п.5.1 договора).

Согласно перечню имущества, ООО «ИнвестТрейд» являясь арендатором, приняло от ООО «Конкур-Пермь» в аренду, в том числе 1-этажное здание конюшни № 3 (лит. Т), общей площадью 453,8 кв.м (л.д.90).

22.02.2013г. ООО «ИнвестТрейд» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Пермский племенной конный завод № 9» о взыскании 91 563 руб. 43 коп., в том числе, задолженности размере 90 438 руб. 03 коп., неустойки в сумме 1 125 руб. 40 коп. Кроме того, истец просил обязать ответчика освободить конюшню № 3 (лит. Т) и передать во владение и пользование ООО «ИнвестТрейд».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2013г. по делу № А50-3153/2013 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.57-61).

Указанным судебным актом установлено, что ООО «Пермский племенной конный завод № 9» подтверждает факт пользования спорным имуществом в период с 01.01.2012 по конец октября 2012, указывает, что в данный период между ним и ООО «ИнвестТрейд» фактически сложились субарендные отношения без подписания договора субаренды.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы настоящего дела платежными поручениями, счетами на оплату, выставленными ООО «ИнвестТрейд», актами выполненных работ.

 С ноября 2012 ответчик факт пользования спорным помещением отрицает.

ООО «Инвест Трейд», получив от собственника имущества, уведомление от  01.11.2012г. об освобождении конюшен с литерами У,Ф,Т,С и передаче их по акту возврата, указало, что не может исполнить надлежащим образом обязательства ввиду того, что конюшни были переданы субарендаторам, а их местонахождение ООО «Инвест Трейд» не известно, поскольку фактически субарендаторы там не находились, в том числе, и ООО «Пермский племенной конный завод № 9».

В связи с чем, 20.12.2012г. ООО «Конкур-Пермь» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Инвест Трейд» об обязании освободить и передать ООО «Конкур-Пермь» имущество, в виде 1-этажного здания конюшни № 3, общей площадью 453,8 кв.м., литер Т, находящееся по адресу: г. Пермь, Шоссе Космонавтов, д.162.

Решением арбитражного суда от 18.03.2013г. по делу № А50-25326/2012 иск удовлетворен. Суд обязал ООО «ИнвестТрейд» освободить и передать ООО «Конкур-Пермь» имущество, в виде 1-этажного здания конюшни № 3, общей площадью 453,8 кв.м., литер Т, находящееся по адресу: Г. Пермь, Шоссе Космонавтов, д.162.

Указанным решением ООО «ИнвестТрейд» было обязано освободить все помещение, а не его часть, что свидетельствует о том, что в спорном помещении в период с 20.12.2012 по 18.03.2013 находилось только ООО «ИнвестТрейд».

Материалами дела подтверждено, что ответчик пользовался помещением с  01.12.2011г. по октябрь 2012, однако,  с января 2012 по октябрь 2012 ответчик пользовался спорными помещениями на основании договоренности с новым арендатором - ООО «ИнвестТрейд», за пользование помещением денежные средства уплачивал также ООО «ИнвестТрейд».

Доказательств пользования помещением с декабря 2012, истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арендные отношения между истцом и ответчиком прекратились по истечении срока действия договора – 31.12.2011г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Инвест Трейд» в аренду была сдана одна вторая часть помещения, а второй половиной помещения продолжал пользоваться ответчик, что подтверждается письмом от 23.01.2012, не может быть принят на основании следующего.

Из договоров, заключенных истцом с ООО «ИнвестТрейд», следует, что «ИнвестТрейд» передано спорное помещение в полном объеме, и в соответствии с п. 1 ст. 452 предмет договора может быть уточнен только по средствам подписания сторонами дополнительного соглашения, указанное письмо доказательством изменения условий договора являться не может.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по окончании действия срока договора не совершены действия по возврату арендованных помещений по акту приема – передачи, следовательно, договор аренды возобновлен на неопределенный срок, отклоняется, поскольку спорное помещение передано истцом третьему лицу по договору аренды. Кроме того из материалов дела следует, что с января 2012 года ответчик пользовался не частью помещений, как было согласовано в договоре аренды конюшен от 01.11.2011г.,  а всем помещением, следовательно, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о возобновлении договора на неопределенный срок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что существование арендных отношений подтверждается платежными поручениями и актами, не принимается, так как ответчик перечислял денежные средства не истцу, а третьему лицу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, помещение не могло быть передано третьим лицам, так как находилась во владении и пользовании ответчика, отклоняется на основании вышеизложенного.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания арендной платы за период с 01.01.2012г. по 28.02.2014г.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от  02 апреля 2014 года по делу № А50-22756/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова