Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А50-375/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6907/2014-АК

г. Пермь

11 июля 2014 года                                                                   Дело № А50-375/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя (открытое акционерное общество "Мобильные Телесистемы") (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076): Гиберт В.Г., представитель по доверенности от 28.03.2013, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю) (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Меркушева Е.М., представитель по доверенности от 14.08.2013, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2014 года

по делу № А50-375/2014,

принятое судьей Байдиной И.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Мобильные Телесистемы"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании недействительным предписания,

установил:

Открытое акционерное общество "Мобильные Телесистемы" (далее – ОАО «МТС», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании недействительным от 28.10.2013 №674.

Решением арбитражного суда от 10.04.2014 (резолютивная часть решения объявлена 03.04.2014) предписание признано недействительным в части выводов о нарушении, обязании прекратить нарушение и выполнить предписание по эпизоду о несоответствии пункта 14.1 Условий оказания услуг подвижной связи положениям пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», как несоответствующее в этой части названному закону. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части удовлетворения требований,  Управление Роспотребнадзора обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда в указанной части отменить, полностью отказать в удовлетворении требований общества.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы об отсутствии нарушенных прав общества, поскольку до обращения  в арбитражный суд обществу было направлено письмо о том, что п. 14.1 Условий оказания услуг соответствует закону и не нарушает права потребителей.  Данное письмо свидетельствует об отмене предписания в спорной части, не противоречат требованиям законодательства. С момент вынесения предписания и до направления письма от 23.12.2013 какие-либо действия по исполнению предписания обществом не предпринимались, негативных последствий для общества не наступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Заявителем по делу отзыв на жалобу не представлен, в судебном заседании представитель общества просил решение суда оставить без изменения.

В части отказа в удовлетворении требований решение суда первой инстанции не обжалуется, законность судебного акта в указанной части апелляционным судом не проверяется.

Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «МТС» на предмет соблюдения обязательных требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей при осуществлении деятельности по оказанию услуг электросвязи.

В ходе рассмотрения типовых (стандартных) форм договоров на предоставление телематических услуг связи, подвижной связи и услуг связи для целей телерадиовещания, а также фактически заключенные договоры с конкретными гражданами контролирующим органом выявлено включение в них условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, включенные в пункты 14.1 и 16.3 (16.5), что нашло отражение в пунктах 1, 2 и 3 акта проверки от 28.10.2013 №647 (л.д. 12-34).

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора 28.10.2013 выдано предписание №674, которым ОАО «МТС» предписано в срок до 20.12.2013 прекратить нарушения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», выразившееся во включении в типовые (стандартные) формы договоров на оказание услуг связи и в заключенные договоры, Условия оказания услуг связи, являющиеся неотъемлемой частью договора на предоставление услуг на предоставление услуг подвижной связи «МТС», телематических услуг связи, услуг связи для целей телерадиовещания, поименованных в предписании, условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством.

Во исполнение предписания в срок до 20.12.2013:

1) исключить из обязательных к применению типовых (стандартных) форм договоров, Условий оказания услуг связи, являющихся неотъемлемой частью договора, оказания услуг подвижной связи «МТС», телематических услуг связи, услуг связи для целей телерадиовещания, рассмотренных в рамках проведенной плановой проверки, условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, указанные в настоящем предписании и акте проверки № 647 от 28.10.2013;

2) привести договоры, Условия оказания услуг связи «МТС», являющихся неотъемлемой частью договора, заключенных с гражданами на оказание услуг связи, рассмотренные в рамках плановой проверки, описанные в акте проверки № 647 от 28.10.2013 в соответствие с требованиями законодательства в сфере защиты прав потребителей, с учетом замечаний, изложенных в настоящем предписании и акте проверки № 647 от 28.10.2013 (л.д. 35-37).

Полагая, что данное предписание не соответствует требованиям законодательства и ущемляет права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлена совокупность оснований для признания недействительным предписания в части выводов о нарушении, обязании прекратить нарушение и выполнить предписание по эпизоду о несоответствии пункта 14.1 Условий оказания услуг подвижной связи положениям пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», как несоответствующее в этой части названному закону.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения первой инстанции норм материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту на основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Исходя из ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей),  Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 Управление Роспотребнадзора имеет полномочия на выдачу предписания об устранении нарушенных прав.

Между сторонами отсутствует спор о соответствии законодательству о защите прав потребителей п. 14.1 Условий оказания услуг подвижной связи «МТС», которым предусмотрен порядок и валюта расчетов между Оператором и Абонентом (л.д. 38-42).

Выводы о незаконности данного пункта Условий изложены в акте проверки от 28.10.2013, оспариваемом предписании.

В дальнейшем, в адрес ОАО МТС» Управление Роспотребнадзора направило письмо от 23.12.2013 №17345, из содержания которого следует, что Управление считает возможным не настаивать на исполнении предписания в указанной части. Данное условие Управление находит не противоречащим требованиям ст. 10 Закона о защите прав потребителей, п. 38 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 № 328 и не ущемляющим права потребителей (л.д. 61).

Управление Роспотребнадзора  полагает, что данное письмо необходимо рассматривать как корректировку предписания, в связи с чем права и законные интересы общества не нарушены.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию Управления Роспотребнадзора о возможности последующего изменения (корректировки) выданного по результатам проверки предписания, что не противоречит положениям ст. 16, 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Административному регламенту исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденному приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 №764.

Вместе с тем предписание как ненормативный правовой акт, содержащий законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Однако из содержания письма Управления Роспотребнадзора от 23.12.2013 не представляется возможным с достаточной степенью определенности установить направлены ли требования спорного пункта на отмену предписания в части, либо носят рекомендательный характер. Четкого и однозначного указания на отмену предписания в части, не соответствующей требованиям закона, возлагающим на общество дополнительные обязанности, из вышеуказанного письма не усматривается.

Признавая за Управлением Роспотребнадзора право на корректировку выданного предписания, суд апелляционной инстанции полагает, что корректировка должна быть произведена в форме, не вызывающей сомнений и неясностей у лица, которому выдано предписание.

Неопределенность предписания в оспариваемой части, отсутствие у общества четкого понимания, какие нарушения подлежат устранению, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и признал предписание в спорной части недействительным.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2014 года по делу № А50-375/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина