Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А60-51235/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7133/2014-ГК

г. Пермь

11 июля 2014 года                                                                Дело № А60-51235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца – ООО "Нефте-Газо Строительное Предприятие ВИОЛЕТ": Нерсесян Е.Р. по доверенности от 09.01.2014 № 1, предъявлен паспорт,

от ответчика – ООО "Ремстрой": Гребенюков А.А. по доверенности от 10.01.2014 № 1, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Ремстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2014 года

по делу № А60-51235/2013, принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "Нефте-Газо Строительное Предприятие ВИОЛЕТ" (ОГРН 1106672012853, ИНН 6672319952)

к ООО "Ремстрой" (ОГРН 1085543059030, ИНН 5506206615)

о взыскании неустойки,

по встречному иску ООО "Ремстрой"

к ООО "Нефте-Газо Строительное Предприятие ВИОЛЕТ"

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное Предприятие ВИОЛЕТ" (далее – истец, ООО "Нефте-Газо Строительное Предприятие ВИОЛЕТ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее – ответчик, ООО "Ремстрой") о взыскании 3 518 599 руб. 05 коп. – неустойки, начисленной на основании договора от 03.05.2012 № 3/466/12 за период с 21.09.2012 по 03.03.2013 (с учетом определения о выделении требований в отдельное производство от 16.01.2014 и уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 21.03.2014).

Определением арбитражного суда от 21.03.2014 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Ремстрой" к ООО "Нефте-Газо Строительное Предприятие ВИОЛЕТ" о взыскании 7 086 497 руб. 25 коп. – задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 03.05.2012 № 3/466/12, а также 3 049 572 руб. 68 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.12.2012 по 07.04.2014, и 1 190 657 руб. 91 коп. – расходов, понесенных в связи с погашением процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 30.05.2012 по 04.02.2014 (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2014 (резолютивная часть от 07.04.2014), принятым судьей Липиной И.В., первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ремстрой" в пользу ООО "Нефте-Газо Строительное Предприятие ВИОЛЕТ" взыскана неустойка в размере 1 316 776 руб. 50 коп. за период с 21.09.2012 по 06.12.2012, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Требования по встречному иску оставлены без рассмотрения (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 14.04.2014).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ремстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением и неправильным применением судом норм процессуального права. Оспаривая решение суда в части оставления встречного иска без рассмотрения, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции, приняв встречное исковое заявление, не запросил у ООО "Ремстрой" доказательства соблюдения претензионного порядка – претензию от 14.08.2013 № 111. Относительно частичного удовлетворения первоначального иска, ООО "Ремстрой" поясняет, что суд первой инстанции неправильно произвел расчет неустойки и необоснованно не принял в качестве доказательства акт приемочной комиссии от 20.11.2012, который как полагает ответчик свидетельствует о том, что работы сданы 20.11.2012. При этом учитывая, что указанный акт содержит исправление срока окончания работ с 10.11.2012 на 20.11.2012, заявитель жалобы считает, что для установления истины по делу суд первой инстанции должен был привлечь к участию третье лицо. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, в подтверждение чего ссылается, что размер неустойки в 4 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ; работы по иным объектам были сданы досрочно; истцом ненадлежащим образом исполнялись обязанности по договору; доказательств, подтверждающие соразмерность неустойки, материалы дела не содержат. Помимо этого, заявитель жалобы отмечает, что судом первой инстанции допущены арифметические ошибки в части указания на цену работ по дополнительному соглашению.

Истцом, ООО "Нефте-Газо Строительное Предприятие ВИОЛЕТ", в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика, ООО "Ремстрой", заявлено письменное ходатайство, в котором ООО "Ремстрой" указывает, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалуется, доводы жалобы в данной части заявитель не поддерживает.

Представитель заявителя жалобы доводы жалобы относительно необоснованного удовлетворения судом первой инстанции первоначального иска поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца, ООО "Нефте-Газо Строительное Предприятие ВИОЛЕТ", явившийся в судебное заседание, возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком, ООО "Ремстрой", в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения первоначального иска), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 03.05.2012 между ООО "Нефте-Газо Строительное Предприятие ВИОЛЕТ" (субподрядчик) и ООО "Ремстрой" (субсубподрядчик) заключен договор субсубподряда № 3/466/12 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны Российской Федерации (основание – государственный контракт от 27.12.2011 № ДГЗ-КР-2/2011, договор субподряда от 02.04.2012 № 458/12) (л.д.29-52 т.1).

По условиям названного договора субподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субсубподрядчик по заданию субподрядчика осуществляет капитальный ремонт и работы (услуги), необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации в соответствии со строительными нормами и правилами, техническими регламентами и стандартами, действующими в Российской Федерации (п. 2.1 договора).

Состав и стоимость работ определены сторонами в приложении № 1 (перечень шифров и расчет цены договора), являющемся неотъемлемой частью договора, согласно которому и п. 3.1 договора цена договора составляет 23 332 134 руб. 00 коп. (л.д.53 т.1).

Дополнительным соглашением от 01.11.2012 № 1 стороны признали утратившим силу приложение № 1, уменьшили стоимость работ до 21 586 497 руб. 26 коп. и установили действующим приложение от 01.11.2012 № 1.1 (л.д.58 т.1).

На основании указанного приложения в состав работ входят:

-   шифр К-25/9-3 стоимостью 566 557 руб. 53 коп.;

-   шифр К-25/9-4 стоимостью 6 528 732 руб. 26 коп.;

-   шифр К-25/9-5 стоимостью 9 692 594 руб. 98 коп.;

-   шифр К-25/9-6 стоимостью 514 804 руб. 15 коп.;

-   шифр К-25/9-7 стоимостью 1 307 999 руб. 59 коп.;

-   шифр К-25/9-8 стоимостью 883 596 руб. 08 коп.;

-   шифр К-25/9-9 стоимостью 2 092 212 руб. 67 коп. (л.д.59 т.1)

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 5.2 договора следующим образом: начало выполнения работ – дата, следующая за днем заключения договора (то есть 04.05.2012), окончание – 20.09.2012.

В п. 17.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения субсубподрядчиком сроков начала, окончания работ, предусмотренных договором, субподрядчик вправе предъявить субсубподрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения работ.

Пунктом 20.5 договора определено, что неразрешенные споры, возникшие в связи с исполнением договора, рассматриваются в Арбитражном суде г. Екатеринбурга при обязательном соблюдении претензионного порядка, установленного п. 20.4 договора.

В соответствии с п. 20.4 договора претензия направляется в письменном виде за подписью уполномоченного лица стороны. Срок претензионного урегулирования споров – 15 календарных дней с момента получения претензии стороной. Претензия может быть передана по факсу с подтверждением в получении, осуществляемом в одной из перечисленных в п. 20.4 договора форм.

Двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2012 № 1, от 30.09.2012 № 1, от 20.11.2012 № 1 и составленными на их основании справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 стороны подтвердили, что субсубподрядчиком выполнены, а субподрядчиком без замечаний приняты работы общей стоимостью 21 586 497 руб. 25 коп. (л.д.68-151 т.1, л.д. 1-17 т.2).

Указывая на нарушение установленного договором от 03.05.2012 № 3/466/12 срока выполнения работ субподрядчик обратился к субсубподрядчику с претензией от 28.11.2013 № 132, содержащей требование о выплате неустойки (л.д.19-22 т.1).

Поскольку требование, изложенное в претензии от 28.11.2013 № 132, ООО "Ремстрой" в добровольном порядке не исполнено, ООО "Нефте-Газо Строительное Предприятие ВИОЛЕТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что выполненные субсубподрядчиком работы по договору от 03.05.2012 № 3/466/12 в полном объеме субподрядчиком не оплачены, ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по договору повлекло для субсубподрядчика несение дополнительных расходов, связанных с выплатой заработной платы, уплатой налогов, расчетом с контрагентами и так далее, ООО "Ремстрой" предъявило в арбитражный суд встречный иск.

Признав доказанным факт просрочки субсубпорядком обязательства по выполнению работ в период с 21.09.2012 по 06.12.2013, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в части.

Оставляя встречные исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Ремстрой" не соблюден претензионный порядок.

В связи с тем, что решение в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалуется, выводы суда первой инстанции в данной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Из п. 17.3 договора следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, ООО "Ремстрой" допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения субсубподрядчиком обязательств по выполнению работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки. При этом установив, что работы по шифру КС-25/9-4, оформленные актом от 20.11.2012, сданы субподрядчику субсубподрядчиком 06.12.2012, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичной обоснованности требований истца по первоначальному иску и правомерности начисления неустойки, начиная с 21.09.2012 по 06.12.2012.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неверно рассчитал период начисления, без учета акта приемочной комиссии от 20.11.2012, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из положений

п. 4 ст. 753 ГК РФ согласно которым сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Учитывая, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.11.2012 по шифру К-25/9-4 согласно письму от 06.12.2012 № 184 передан субподрядчику 06.12.2012, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы завершены ООО "Ремстрой" 06.12.2012 (л.д.100-101 т.3).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, правомерно взыскал с ООО "Ремстрой" в пользу ООО "Нефте-Газо Строительное Предприятие ВИОЛЕТ" неустойку в размере 1 662 159 руб. 73 коп., начисленную за период с 21.09.2012 по 06.12.2012. При этом также обоснованно суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения