Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А60-5705/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6454/2014-АК

г. Пермь

14 июля 2014 года                                                   Дело № А60-5705/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя – Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Свердловской области (ОГРН 1046604024455, ИНН 6671158861): Кубрина Т.Ю., паспорт, доверенность от 03.03.2014,

от заинтересованного лица - ООО "Компания Альтернатива" (ОГРН 1116679007213, ИНН 6679005779): Сычев Д.П., паспорт, доверенность от 09.01.2014, Щербин А.А., паспорт, доверенность от 09.01.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя -  Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2014 года

по делу № А60-5705/2014,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Свердловской области

к ООО "Компания Альтернатива"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

         Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Свердловской области (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении  ООО "Компания Альтернатива" (далее – заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  – КоАП РФ).  

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы  приводит доводы о том, что общество о времени и месте проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении уведомлено надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо  в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,  ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель общества в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Свердловской области от 23.12.2013 №656 в отношении ООО «Компания «Альтернатива» проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля качества лекарственных средств при гражданском обороте, контроля за применением цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов в соответствии с обращением Территориального органа Росздравнадзора по Белгородской области от 21.11.2013 №И31-926/13, а именно такого лекарственного препарата как Ревлимид (МНН «Леналидомил») капсулы 25 мг (упаковки ячейковые контурные (блистеры) №21.

         В период проведения проверки  с 09.01.2014 по 05.02.2014 ООО «Компания «Альтернатива» документы, подтверждающие законность получения и обращения и доброкачественность лекарственного препарата Ревлимид (МНН «Леналидомил») капсулы 25 мг (упаковки ячейковые контурные (блистеры) №21, не представило.

         Письмом от 29.01.2013 №И66-128/14 заявитель дополнительно информировал ООО «Компания «Альтернатива» о необходимости представить документы, которое было направлено факсограммой №40 от 29.01.2014.

         Однако документы ООО «Компания «Альтернатива» в установленный срок не представило, что явилось основанием для составления акта проверки от 05.02.2014 №40, а также составления в отношении ООО «Компания «Альтарнатива» протокола об административном правонарушении от 05.02.2014 №12 по ст.19.33 КоАП РФ.

         Материалы административного дела с заявлением о привлечении ООО «Компания «Альтарнатива» к административной ответственности по ст. 19.33 КоАП РФ направлены в арбитражный суд.

  Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что состав вменяемого административного правонарушения не доказан, административным органом допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

  Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         Согласно ст. 19.33 КоАП РФ непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

         В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 №982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», ст.ст.20, 29 Федерального закона №184-ФЗ «О техническом регулировании» лекарственные препараты относятся к группе товаров, подлежащих сертификации при обращении. 

         Из материалов дела следует, что ООО «Компания «Альтернатива» документы, указанные  в п.п.4,8,9,10,11 мотивированного запроса от 30.12.2013 №И66-1968/13, не представлены.

         Отсутствие деклараций о соответствии или сертификатов соответствия на лекарственный препарат  Ревлимид (МНН «Леналидомил») капсулы 25 мг (упаковки ячейковые контурные (блистеры) №21 не позволяет оценить доброкачественность лекарственного препарата.

  В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

  Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

  В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

         В материалах дела отсутствуют доказательства направления и получения обществом приказа от 23.12.2013 №656, письма от 30.12.2013 №И66-1968/13, письма от 29.01.2013 №И66-128/14.

         Заявителем представлены факсовые отчеты, а также квитанции о приеме корреспонденции.

         Однако, корреспонденция, направленная по почте, получена заинтересованным лицом не была, что подтверждается данными с сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений.

         Корреспонденция, которая направлялась по факсимильной связи, была направлена обществу в режиме автоматического приема. В материалах дела в подтверждение отправки имеются лишь корешки об отправке факса по номеру общества.

         Однако, наличие отчета об отправке факса, не позволяющего установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица были направлены именно приказ о проведении проверки, письма с требованием о представлении документов, а также факт его получения в автоматическом режиме, при том, что заинтересованное лицо отрицает факт его получения, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица.

         Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество не имело информации о необходимости представления документов в связи с отсутствием доказательств получения обществом запроса о предоставлении необходимых документов.

         При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказана вина заинтересованного лица в совершении административного правонарушения,  следовательно, состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В материалах дела доказательств уведомления общества о проведении проверки не имеется,  акт проверки от 05.02.2014 составлен в отсутствие представителя общества, что свидетельствует о нарушении порядка ее проведения.

         Кроме того, согласно ч.ч. 3-5 ст. 28.2 КоАП при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

         Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

         Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

         Судом первой инстанции установлено, что 04.02.2014 Территориальным органом Росздравнадзора по Свердловской области в адрес заинтересованного лица факсом направлено письмо №И66-166/14 о необходимости явки для подписания акта проверки, о направлении уведомления о составлении протоколов, а также само уведомление о составлении протокола об административном правонарушении №11 от 04.02.2014.

         Указанное письмо, а также уведомление, как следует из материалов дела, направлено заинтересованному лицу факсом, в подтверждение чего заявителем представлен в материалы дела отчет о вызове факса.

         Однако, указанный отчет не содержит номера телефона, на который данный факс отправлялся, а соответственно, не подтверждает факт направления вышеуказанных уведомления и письма заинтересованному лицу.

         Ссылка заявителя на распечатку с почтового сервера об отправлении вышеуказанной корреспонденции по электронной почте правомерно не принята судом первой инстанции; направление извещений по электронной почте не является недопустимым способом извещения (п.24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60), но при условии наличия соответствующих доказательств получения или отказа от получения направленных материалов лицом, привлекаемым к административной ответственности.  Соответствующих доказательств административным органом в материалы дела не представлено.

         Распечатка с почтового сервера об отправке писем по электронной почте не является надлежащим безусловным доказательством извещения общества о времени и месте составления акта проверки и составления протокола об административном правонарушении, поскольку не содержат информации получения их обществом или отказа от получения указанных писем.

         Каких-либо иных доказательств с целью получения доказательств надлежащего уведомления общества административным органом не представлено.

         Таким образом, административный орган не предпринял всех возможных и необходимых мер по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

         Обществу не предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

         Кроме того, указанная распечатка с почтового сервера датирована 03.02.2014, тогда как уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, письмо о явке для подписания акта проверки имеют дату 04.02.2014.

         В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации,