Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А60-50914/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6426/2014-ГК

г. Пермь

14 июля 2014 года                                                            Дело № А60-50914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                               Дружининой Л. В., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района»: Леванов А.Г., паспорт, доверенность № 2 от 09.01.2014 года;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго»: Карлышева М.С., паспорт, доверенность № 04 от 09.01.2014 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2014 года

по делу № А60-50914/2013,

принятое судьёй Е. В. Селиверстовой

по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)

к муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургэнерго» (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее – ЗАО «УК «РЭМП», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургэнерго» (далее – МУП «Екатеринбургэнерго», ответчик) о взыскании 3 718 093 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость оплаченной в период с 01.01.2011 года по 31.12.2012 года химически очищенной воды на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.8-11).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2014 года (резолютивная часть от 02.04.2014 года, судья Е. В. Селиверстова) в удовлетворении иска отказано (л.д.143-150).

Ответчик, ЗАО «УК «РЭМП», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Указывает, что в период с 01.01.2011 года по 31.12.2012 года МУП «Екатеринбургэнерго» в адрес ЗАО «УК «РЭМП» на основании заключенного между сторонами договора энергоснабжения № 5-4200 от 01.05.2008 года были выставлены счета-фактуры, оплаченные истцом в полном объеме, включающие в себя 3 компонента: тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения; теплоноситель (вода, обеспечивающая приготовление коммунальных услуг (горячее водоснабжение» и «отопление»), и химически очищенная вода. Общий объем необоснованно предъявленной к оплате истцу химически очищенной воды составил 1 475 029,71 куб.м. на сумму 3 718 093 руб. 69 коп. Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к ошибочному выводу о наличии у управляющей компании обязанности нести расходы на оплату химически очищенной воды в связи с действующей в г. Екатеринбурге открытой системой теплоснабжения. С учетом пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 05.10.2007 № 57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов», а также правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ по делам №15791/08 от 21.04.2009, №525 от 09.06.2009, № 2380 от 15.07.2010, объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед поставщиком ресурса не может превышать объем обязательств населения перед исполнителем коммунальных услуг. Вне зависимости от действующего на территории муниципального образования вида системы теплоснабжения управляющая организация в силу действовавших в спорный период Правил № 307 лишена возможности выставить к оплате населению объем химически очищенной воды. В связи с эти управляющая компания несет расходы на оплату коммунальной услуги, которая не может быть предъявлена в дальнейшем к оплате населению. Суд необоснованно сослался на Информационное письмо ФСТ России от 31.07.2007 № СН-5083/12 ввиду отсутствия в материалах дела доказательств осуществления истцом сверхнормативного слива горячей воды, возникновения аварий либо утечек. Поскольку в соответствии с Приложением № 4 к Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 предусмотрено, что нормативные потери включены в тариф на тепловую энергию, оснований для дополнительного предъявления истцу к оплате стоимости химически очищенной воды у ответчика не имелось.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, МУП «Екатеринбургэнерго», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «УК «РЭМП» (Абонент) и ЕМУП «Тепловые сети», правопреемником которого является МУП «Екатеринбургэнерго» (Энергоснабжающая организация (ЭСО) заключен договор энергоснабжения от 01.05.2008 № 5-4200 (л.д. 84-93).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ЭСО обязуется отпустить абоненту через присоединительную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию, теплоноситель (ХОВ - химически очищенную воду) и холодную воду на нужды горячего водоснабжения, а абонент обязуется принять на границе эксплуатационной ответственности и оплатить ЭСО принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.

Согласно пункту 8.1 настоящий договор действует с 01 мая 2008 года по 31 декабря 2008 года, а в части расчетов – до их полного завершения. Договор считается продленным на следующий период (следующий календарный год и последующие годы) на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока его действии не заявила о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

Во исполнение условий договора ответчиком истцу в период с января 2011 года по декабрь 2012 года поставлена тепловая энергия и теплоноситель, к оплате которых предъявлены счета-фактуры, в том числе за химически очищенную воду в объеме 1 475 029,71 куб. м. на сумму 3 718 093 руб. 69 коп.  (л.д. 13-81).

Количество поставленных энергоресурсов определено МУП «Екатеринбургэнерго» на основании показаний прибора учета.

ЗАО «УК «РЭМП», полагая, что МУП «Екатеринбургэнерго» за период с января 2011 года по декабрь 2012 года неправомерно предъявлен к оплате объем химически очищенной воды, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 3 718 093 руб. 47 коп. неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика в размере стоимости предъявленной к оплате в спорный период химически очищенной воды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и признано сторонами то обстоятельство, что поставка энергоресурсов ответчиком осуществлялась в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ЗАО «УК «РЭМП».

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила № 307).

Пунктом 8 Правил № 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия и химически очищенная вода поставлялись ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, к отношениям сторон подлежат применению, в том числе, Правила № 307.

В рамках настоящего дела, истец, ссылаясь на то обстоятельство, что в рассматриваемый период с января 2011 года по декабрь 2012 года ответчик необоснованно предъявил к оплате стоимость химически очищенной воды, полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 3 718 093 руб. 47 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В предмет доказывания по данным спорам входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Следовательно, в соответствии со статьей 65 АПК РФ ЗАО «УК РЭМП» обязано доказать факт получения МУП «Екатеринбургэнерго» при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца и приобретения вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Согласно Приказу Министерства энергетики и электрификации СССР от 04.01.1982 № I ПС «Об утверждении схемы теплоснабжения г. Свердловска до 1990 года», решению Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 № 60/1 «Об утверждении генерального плана развития городского округа - муниципального образования «Город Екатеринбург» на период до 2025 года» в городе Екатеринбурге действует открытая система централизованного теплоснабжения.

Наличие открытой системы централизованного теплоснабжения в г. Екатеринбурге не оспорено истцом.

Таким образом, с учетом технологических особенностей системы теплоснабжения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что МУП «Екатеринбургэнерго» поставляет в г. Екатеринбурге тепловую энергию в горячей воде (теплоноситель), а не горячую воду как конечный продукт как таковой.

Поставляемый МУП «Екатеринбургэнерго» теплоноситель (химически очищенную воду) истец использует на нужды горячего водоснабжения.

По уточнениям представителя ответчика в заседании суда первой инстанции часть домов, находящихся в управлении истца, имеет закрытую систему теплоснабжения, в связи с чем в выставленных для оплаты счетах-фактурах предъявлено к оплате, как централизованное горячее водоснабжение, так и теплоноситель (химически очищенная вода).

Доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком истцу во все дома, находящиеся в управлении истца, в спорный период коммунального ресурса - горячей воды в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004