Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А50-716/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6990/2014-ГК

г. Пермь

14 июля 2014 года                                                                  Дело № А50-716/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей  Романова В.А., Казаковцевой  Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Сергеевым Е.О.  

при участии:

от истца (заявителя) ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтегазпереработка"  (ОГРН: 1025902395090; ИНН: 5948019869):  Денисенков М.В., доверенность от 01.01.2014 г. № 01-460,   

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "Чернушинское УТТ"   (ОГРН: 1025902545459; ИНН: 5957005414):  Исламова Т.Н., доверенность от 14.01.2014 г. № 28,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтегазпереработка"

на решение Арбитражного суда  Пермского края от 09 апреля 2014 года

по делу № А50-716/2014,

принятое  судьей  Фоминой Н.Н.,

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтегазпереработка"

к ООО "Чернушинское УТТ"

о возмещении ущерба ,

установил:

ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтегазпереработка» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Чернушинское управление технологического транспорта» о взыскании 705 049 руб. 96 коп. убытков, причиненных переданному в аренду имуществу - т/с КАМАЗ 43118-15 г/н Т 061 ВС 59 ввиду его возгорания 16.02.2013 г.

Решением  Арбитражного суда  Пермского края  от  09.04.2014 г.  в удовлетворении исковых  требований отказано. 

       Истец, ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтегазпереработка», не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, изложив  свои  основания в которой просит его отменить,  исковые  требования  удовлетворить , ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела. Считает,  что размер  убытков подтвержден  документально, судом  к   спорным  правоотношениям неправомерно  применена  ст. 639 ГК  РФ, не подлежащая применению,  необоснованно не применены  ст. ст. 622, 401 ГК РФ.  Согласно  которым  ответчик  должен  не  только доказать  отсутствие вины в  невозврате  имущества,  но и наличие  обстоятельств непреодолимой  силы ,  в связи  с  которыми не выполнено  обязательство по  возврату  арендованного имущества  в  сохранности. Считает, что арендатор в данном  случае  несет ответственность  за надлежащее  исполнение  обязанностей, в  том  числе  по  возврату  имущества в  исправном  состоянии с учетом  нормального износа. Указывает,  что материалами  дела  подтверждена  вина  ответчика в  возникновении пожара.  Так  ,  согласно  протоколу осмотра места  происшествия от  16.02.2013  г. инспектором ОНД по  Бардымскому муниципальному  району Пермского края  Ибрагимовым Э.Р. установлено,  что автомобиль  КАМАЗ при  проведении работ по  откачке газоконденсата не  был  заземлен,  что является  нарушением п. 4.1.5  Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом,  утв. Приказом  Минтранса РФ от 08.08.1995 N 73.

         Судом апелляционной  инстанции в  соответствии с п. 2  ст. 268  АПК  РФ приобщено  к  материалам  дела заключение  эксперта от 31.03.2014  г.  № 5337/05 -4/13-48 от  31.03.2014  г. ФБУ Пермская лаборатория судебной  экспертизы ,  а  также  сопроводительное  письмо 17  Отдела надзорной  деятельности по  Осинскому  и Бардымскому  муниципальным  районам от  22.04.2014  г., сопроводительное  письмо  ФБУ Пермская лаборатория судебной  экспертизы от  31.03.2014 №  05-1748, поскольку заявителем обоснована  невозможность  представления их  в  суд первой  инстанции в  связи с получением  данных  документов  после  вынесения  решения  судом  первой  инстанции , а  также  в связи с тем,  что они  имеют значение  для  разрешения  дела.

Ответчик  представил  письменный  отзыв  на апелляционную жалобу,  согласно  которому против  ее  удовлетворения  возражает,  просит решение оставить  без  изменения. 

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, 01.01.2012 г. между ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтегазпереработка» (Арендодатель) и ООО «Чернушинское управление технологического транспорта» (Арендатор) заключен договор № 986/31/11 аренды автотранспортных средств (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование и владение автотранспортную технику согласно приложению № 1 к настоящему договору.

          Срок действия договора установлен сторонами с момента подписания акта приема-передачи и действует по 31.12.2012 г. с возможной пролонгацией (п. 6.1., 6.2. договора).

          01.01.2012 г. транспортное средство КАМАЗ 43118-15 г/н Т 061 ВС 59 было передано арендодателем арендатору.

          Дополнительным соглашением № 3 от 28.12.2012г. к договору аренды срок действия договора аренды продлен до 31.12.2013г. (л.д. 19).

          06.02.2013 г. примерно в 14 час. 15 мин. в ходе выполнения работ по откачке газоконденсата с влагосборника № 2 газопровода попутного нефтяного газа «Константиновка – т.вр. газопровод «Чернушка-Пермь» по адресу: Печменское сельское поселений, УППН «Константиновка» ЦТГ-2, произошло возгорание транспортного средства КАМАЗ 43118-15 г/н Т 061 ВС 59. В результате данного события указанному транспортному средству, были причинены повреждения, запрещающие его дальнейшую эксплуатацию, поврежден огнем и восстановлению не подлежит.

          Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2013 г., актом служебного расследования по факту возгорания автоцистерны от 06.02.2013 г. (л.д. 67-68, 76-77) и ответчиком не оспариваются.

         07.02.2013 г. транспортное средство КАМАЗ 43118-15 г/н Т 061 ВС 59 возвращено арендодателю согласно акту приема-передачи автотранспорта в технически неисправном состоянии, не пригодно к дальнейшей эксплуатации, подлежит списанию (л.д. 82).

          Согласно расчета материального ущерба от утраты автомобиля КАМАЗ 43118-15 г/н Т 061 ВС 59, его остаточная стоимость составила 705 049 руб. 96 коп. Данная сумма и заявлена в качестве ущерба.

         Полагая, что ответственность за причиненный вред лежит на ответчике как на арендаторе транспортного средства в момент произошедшего события, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в  удовлетворении исковых  требований, суд  первой  инстанции пришел  к  вводу  о  том, что  отсутствуют доказательства  вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика или его бездействием и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, выразившимися в уничтожении транспортного средства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции  находит основания для отмены обжалуемого решения в связи со следующим. 

В соответствии с. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно  ст. 622  ГК  РФ  при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как указано  выше  между  истцом  и  ответчиком был  заключен  договор аренды автотранспортных  средств № 986/31/11 от  01.01.2012 г.. срок  его  действия продлен  дополнительным  соглашением № 3 от 28.12.2012г. 

В  соответствии с  данным  договором ответчику  в  том  числе  был  передан автомобиль  КАМАЗ 43118-15 г/н Т 061 ВС 59.

Актом  приема-передачи  от 07.02.2013 стороны  подтвердили передачу  ответчиком  автомобиля  истцу  в  технически неисправном,  непригодном для  дальнейшей  эксплуатации  состоянии, транспортное средство  подлежит  списанию.    Согласно  данному  акту арендатор  обязуется в  срок  до  30  апреля 2013  г.  возместить  арендодателю убытки,  причиненные  в следствие  повреждения  транспортного средства  путем  перечисления  денежных средств  в  размере 709 959, 23  руб.  на расчетный  счет  арендодателя.

В  соответствии с п. 4.3  договора аренды  от 01.01.2012  г. арендатор  обязан был поддерживать  автотранспортные  средства в  надлежащем  состоянии ,  производить  за  свой  счет текущий  и  капитальный  ремонты,  принимать  меры  по  обеспечению сохранности  транспортных  средств.          Между  тем,  как следует  из  совокупности представленных в материалы  дела доказательств , в  частности  из протокола  осмотра  места  происшествия от  16.02.2013  г. ОНД по  Бардымскому муниципальному  району Пермского края, заключения   эксперта от 31.03.2014  г.  № 5337/05 -4/13-48 от  31.03.2014  г. ФБУ Пермская лаборатория судебной  экспертизы в  нарушение п. 4.1.5  Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом,  утв. Приказом  Минтранса РФ от 08.08.1995 N 73, арендованный  ответчиком  автомобиль,  использовавшийся  для  перевозки  опасных  грузов , не был  оборудован металлической заземлительной цепочкой с касанием земли на длине 200 мм и металлическим штырем для защиты от статических и атмосферных электрических зарядов на стоянке. Данное  обстоятельство, способствовавшее возникновению  пожара,  а также  перевозка  на  арендованном  автомобиле опасных  грузов  ответчиком  не оспаривается.

Ссылка ответчика на  то,  что причиной  пожара явилось исключительно  несоблюдение работниками  ООО «Лукойл-Пермь» техники безопасности при сливо – наливных  работах  надлежащим  доказательствами не  подтверждена, представленный  ответчиком акт служебного  расследования  по  факту  возгорания автоцистерны КАМАЗ Т 061 ВС от 06.02.2013 г.   не подтверждает принятия им  всех  мер для обеспечения  сохранности переданного  ему  транспортного средства и  не  опровергает  наличия  с его  стороны  факта нарушения  вышеуказанных  Правил перевозки  опасных грузов.

Также суд  апелляционной инстанции  отмечает,  что в  соответствии с  п.

289 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением  Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, запрещается эксплуатация автомобилей, перевозящих легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, без заземления, первичных средств пожаротушения, а также не промаркированных в соответствии со степенью опасности груза и не оборудованных исправными искрогасителями.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 1. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку доказательств того,  что ущерб  автомобилю  причинен  при  наличии  обстоятельств,  предусмотренных  п.  3  ст. 401  ГК  РФ  ответчиком  не представлено, судом  установлены обстоятельства,  свидетельствующие  о  нарушении ответчиком правил  перевозки  опасных грузов, договор аренды между истцом и ответчиком предусматривает ответственность арендатора за неисполнение  обязанностей,  указанных  в  п. 4.3 договора ,  в  том  числе по  обеспечению  сохранности  транспортного средства, основания для взыскания сумм в  возмещение  ущерба с ответчика имеются.

Размер  убытков подтвержден  документально и  ответчиком  не  оспаривается.

Суд  апелляционной  инстанции соглашается  с  доводами  апелляционной  жалобы  об  ошибочности  ссылки  суда  первой  инстанции на  ст. 639  ГК  РФ,   так как автомобиль,  исходя  из  условий  договора аренды от 01.01.2012 г., был  передан  ответчику без предоставления  услуг  по  управлению  и технической  эксплуатации. 

Материалами  дела  не  подтверждается,  что возникновение  пожара,  в  результате которого  был  поврежден  автомобиль ,  произошел  в  результате действия  непреодолимой  силы,  соответствующих  доказательств  ответчиком  не представлено.  

С  учетом изложенного  решение  суда  первой  инстанции от 09.04.2014  г.  подлежит  отмене  в  соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270  АПК  РФ ,  апелляционная  жалоба – удовлетворению. 

В  соответствии со  ст. 110  АПК РФ на  ответчика  относятся  расходы  истца по  госпошлине,  уплаченной   по  иску и  по апелляционной  жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2014 года по делу № А50-716/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чернушинское управление технологического транспорта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтегазпереработка» убытки в сумме 705 049 руб. 96 коп., государственную пошлину по иску в сумме 17 100 руб. 10 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов

Т.В. Казаковцева