Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А71-11563/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6849/2014-ГК

г. Пермь

14 июля 2014 года                                                                Дело № А71-11563/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Нилоговой Т. С., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Гарун»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 марта 2014 года

о возвращении встречного искового заявления,

вынесенное судьей Бакулевым С. Ю.,

в рамках дела № А71-11563/2013,

и на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 марта 2014 года,

принятое судьей Бакулевым С. Ю.,

по делу № А71-11563/2013

по иску индивидуального предпринимателя Карпина Игоря Владимировича (ИНН 666005007809, ОГРН 304667036200161)

к ООО «Гарун» (ИНН 1831024612, ОГРН 1031800552211)

о взыскании 204906 руб. 54 коп. долга и процентов, образовавшихся в результате получения товаров,

установил:

Индивидуальный предприниматель Карпин Игорь Владимирович (далее – ИП Карпин И. В., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Гарун» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 184 470 руб., вызванной отсутствием оплаты товара, полученного в период с января по июнь 2013 года и 20 436,54 руб. неустойки (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее-АПК РФ).

 19.03.2014 в адрес суда поступило встречное исковое заявление ООО «Гарун» к ИП Карпину И. В. о признании сделок, оформленных в виде товарных накладных за период с 17.08.2011 по 30.07.2013 незаключенными.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2014 встречное исковое заявление было возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2014 (резолютивная часть от 19.03.2014) с ООО «Гарун» в пользу ИП Карпина И. В. взыскано 204 906 руб. 54 коп., из которых 184 470 руб. долг, 20 436 руб. 54 коп. проценты; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 7 098 руб. 13 коп.

Ответчик с названными судебными актами не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к тому, что договоров на поставку товаров он не заключал, доверенностей на получение товара в рамках разовых поставок, оформленных товарными накладными, не выдавал. Вывод суда об отсутствии взаимосвязи между первоначальным и встречным исками апеллянт считает необоснованным.

До начала судебного разбирательства отзыв на жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ИП Карпин И. В. указал на то, что в период с 17.08.2011 по 01.08.2013 по товарным накладным (том 1 л.д. 17-30, 67- 113) поставил ООО «Гарун» товар на общую сумму 1 019 552 руб. 50 коп.

Оплата произведена ООО «Гарун» частично на сумму 835 082 руб. 50 коп., сумма задолженности составила 184 470 руб.

Как указал истец, с целью досудебного урегулирования спора, он направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить сумму долга.

Поскольку ответчиком сумма долга добровольно погашена не была, претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, впоследствии, уменьшив сумму взыскиваемой задолженности до 184 470 руб., а сумму процентов до 20 436,54 руб.

Признавая исковые требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из документальной подтвержденности факта получения спорного товара ответчиком; отсутствия доказательств оплаты поставленной продукции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, далее-ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям п. 1 ст. 432, п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455 ГК РФ существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В качестве оснований предъявленных исковых требований истец ссылается на товарные накладные, представленные в материалы дела (том 1 л.д. 17-30, 67- 113).

Поскольку все существенные условия, присущие договору поставки в названных товарных накладных сторонами согласованы, заключенный договор поставки товара суду не представлен, то данные поставки фактически являются разовыми сделками, в которых истец выступал в качестве поставщика, а ответчик – в качестве покупателя.

Спорные товарные накладные оформлены должным образом в соответствии с требованиями закона, подписаны представителями обеих сторон, с указанием расшифровки подписи, заверены печатями  организаций, содержат указание на их наименования, индивидуальный номер налогоплательщика.

Следует отметить, что вопреки мнению заявителя жалобы, отсутствие доверенностей на имя представителей ответчика, расписавшихся в получении товара, само по себе факта получения ответчиком товара не опровергает, поскольку его полномочия лица в силу норм действующего законодательства могут явствовать из обстановки (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ). Доказательств того, что принятие товара происходило без согласия ООО «Гарун»  и без его непосредственного одобрения, ответчиком не представлено. Последующая частичная оплата ответчиком товара свидетельствует об одобрении им поставки (статья 183 ГК РФ). Ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, ответчиком не заявлялось.

Возражения ответчика отклонены судом, поскольку документально не подтверждены. Доказательств того, что печать ООО «Гарун», оттиск которой присутствует на представленных истцом товарных накладных, выбыла из правомерного владения ответчика в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара по рассматриваемым накладным и его получения ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Соответствующих доказательств погашения спорной задолженности апеллянтом не представлено.

Вывод суда о том, что представленные  накладные являются двусторонними документами и подтверждают заключение сторонами разовых сделок купли-продажи соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Исходя из этого, вывод суда первой инстанции о том, что обязательства по оплате товара, полученного по спорным товарным накладным на сумму 184 470 руб. ответчиком не исполнены, следует признать правильным; исковые требования ИП Карпина И. В. – правомерно удовлетворенными.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств..

Соответственно, заявленное истцом требование о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ является правомерным.

Размер процентов исчислен истцом за период с 18.08.2013 по 05.09.2013 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% и составляет 20 436,54 руб.

Правильность выполненного расчета проверена апелляционным судом. Расчет признан верным, контррасчет ответчиком не представлен. Правомерность выводов суда в части правильности исчисления суммы процентов апеллянтом не оспаривается.

Доводы, приведенные в жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, противоречащие материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о необоснованном возвращении судом встречного иска ответчика, подлежит отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что иск ИП Карпина И.В. к ООО «Гарун» принят к производству суда определением от 29.10.2013, предварительное судебное заседание назначено на 20.12.2013, в предварительном судебном заседании с участием ответчика суд признал суд признал дело подготовленным и вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству, назначив судебное заседание на 21.01.2014, после чего разбирательство дела дважды откладывалось (определения от 21.01.2014 и определение от 25.02.2014, которым судебное разбирательство отложено на 19.03.2014, в указанных определениях ответчику аналогичным образом предложено представить документальные доказательства своих возражений), встречный иск поступил в суд 19.03.2014. Суд первой инстанции принято оспариваемое определение от 19.03.2014, поскольку суд пришел к выводу о том, что встречный иск подлежит возвращению в порядке ст.ст.129, 132 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132).

Как следует из материалов дела, разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие названных в ч. 3 ст. 132 АПК РФ условий.

Из обстоятельств дела, а также с учетом вышеизложенного,  усматривается, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска в данном случае не привело бы к более быстрому рассмотрению спора.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения  заявлений, отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 19.03.2014 и решения суда от 21.03.2014, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 21 марта 2014 года по делу № А71-11563/2013, определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2014 года по делу № А71-11563/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

Т.С.Нилогова

В.А.Романов