Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А71-705/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7252/2014-ГК

г. Пермь

14 июля 2014 года                                                                Дело № А71-705/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                               Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Экостройсервис"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 марта 2014 года

по делу № А71-705/2014,

принятое судьей Волковой О.Н.,

по иску Администрации муниципального образования "город Ижевск"

к ООО "Экостройсервис"  (ОГРН 1035703000321, ИНН 5703009768)

о взыскании долга, пени по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация муниципального образования "город Ижевск" (истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Экостройсервис" (ответчик) о взыскании долга по договору аренды от 09.11.2012 № 5439 в размере 397 572 руб. 40 коп., пени в размере 4919 руб. 96 коп.

На основании ст. 49, 150 АПК РФ истец отказался от исковых требований в части взыскания неустойки.

Решением суда от 31.03.2014 (резолютивная часть от 25.03.2014)  производство по делу в части взыскания неустойки прекращено, исковые требования в остальной части удовлетворены в полом объеме.

Решение суда от 31.03.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания суммы долга. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, считает, что настоящее дело подлежало совместному рассмотрению с арбитражным делом №А71-2788/2014 о досрочном расторжении договора аренды. Ответчик указывает, что после заключения договора аренды № 5439 от 09.11.2012 существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, экономическая целесообразность использования земельного участка в настоящее время отсутствует, исполнение обязательств по договору аренды влечет причинение убытков ответчику.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка № 5439 от 09.11.2012, заключенному между Администрацией г. Ижевска (арендодатель)  и ООО "Экостройсервис" (арендатор), арендодатель передал арендатору во временное владение на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 18:26:040239:75 площадью 167850  кв.м, расположенный по адресу: г. Ижевск, в 290 метрах на северо-запад от здания по ул. Чайковского, 101, для переработки промышленных отходов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Установив, что арендная плата по договору аренды № 5439 от 09.11.2012 уплачена ответчиком не в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании долга в размере 397 572 руб. 40 коп.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 ст.130 АПК РФ).

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Кроме того, при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Предметом рассмотрения в арбитражном деле № А71-2788/2014 являются требования ответчика о досрочном расторжении в судебном порядке договора аренды № 5439 от 09.11.2012. Основанием расторжения договора ответчик указывает на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, целесообразность объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, материалами дела не подтверждены.

При указанных обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, решение суда от 31.03.2014 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2014 года по делу № А71-705/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Г.Л.Панькова

Ю.В.Скромова