Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А60-14712/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7053/2014-АК

г. Пермь

14 июля 2014 года                                                               Дело № А60-14712/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Первая алкогольная компания") (ОГРН 1097451009215, ИНН 7451286771): не явились;

от заинтересованного лица (Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640), Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1096671010864, ИНН 6671294624): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2014 года

по делу № А60-14712/2014,

вынесенное судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первая алкогольная компания"

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу

о признании недействительным решения, признании действий незаконными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая алкогольная компания" (ООО «Первая алкогольная компания», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка о приостановлении действия лицензии от 07.04.2014 №10/44-опт и незаконными действий сотрудников Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу.

Определением от 18.04.2014 заявление принято арбитражным судом к производству.

Одновременно ООО «Первая алкогольная компания» представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 18.04.2014 заявление удовлетворено, действие решения о приостановлении действия лицензии от 07.04.2014 №11/44-опт приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо - Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обжаловало определение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы о нарушении судом баланса частных и публичных интересов при вынесении определения; полагает, что определение суда противоречит правовой позиции,  изложенной в п. 29 Постановления пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55, так как фактически действие лицензии уже приостановлено и обеспечительная мера невыполнима.

Заявителем и заинтересованным лицом - Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Стороны по делу, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Перечень обеспечительных мер приведен в ч. 1 п. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, в том числе по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство общества мотивировано, а приведенные доводы  подтверждены документально.

Суд первой инстанции, оценив указанные в ходатайстве общества основания для принятия обеспечительных мер и представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что ходатайство подлежит удовлетворению с целью обеспечения баланса интересов сторон, а также с целью предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела по вопросу принятия обеспечительной меры, у апелляционного суда в данном случае не имеется.

В соответствии с п. 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае с учетом характера спора, на основании представленных документов и доводов заявителя о вероятности причинения значительного ущерба, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для принятия заявленной обеспечительной меры являются правомерными и обоснованными.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку они не подтверждают наличие оснований для отмены судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Исследовав представленные обществом документы апелляционный суд полагает, что общество доказало необходимость принятия обеспечительных мер. Отклоняя доводы подателя жалобы, суд отмечает исполнимость принятой обеспечительной меры, поскольку ее принятие означает, что приостановление действия лицензии временно не действует.

Поскольку обеспечительные меры приняты судом первой инстанции при наличии законных оснований, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2014 года по делу №А60-14712/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца   со    дня     его     принятия     через    Арбитражный     суд Свердловской области.

Председательствующий                                  Л.Х. Риб

Судьи                                                                С.П. Осипова

                                                                          Л.Ю. Щеклеина