Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А60-595/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7110/2014-ГК

14 июля 2014 года                          г. Пермь                    Дело № А60-595/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена        14 июля 2014 года,

         постановление в полном объеме изготовлено           14 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Романова В.А.,

судей                                             Казаковцевой Т.В.,

                                                      Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика – ООО «Райт»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2014 года, принятое судьей Дёминой Т.А. по делу № А60-595/2014,

по иску ООО «Фудинвест» (ОГРН 1096670019335, ИНН 6670259578)

к ООО «Райт»  (ОГРН 1026605778616, ИНН 6674096719)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

(истец и ответчик  в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО «Фудинвест» (далее - Общество «Фудинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Райт» (далее – Общество «Райт»., ответчик) о взыскании 416.881руб. 13 коп. основного долга по договору поставки и 114.905 руб. 33 коп. пени за период с 26.11.2013 по 14.04.2014 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2014 (резолютивная часть от 14.04.2014, судья Дёмина Т.А.) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 531.786 руб. 46 коп., в том числе 416.881руб. 13 коп. основного долга, 114.905 руб. 33 коп. пени, а также 13.635 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Ответчик Общество «Райт» обжаловал решение в апелляционном порядке, просит его изменить, уменьшив сумму неустойки.

Апеллянт со ссылкой на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, отмечает, что договором установлен высокий размер неустойки – 0,2%, период просрочки в шесть месяцев является незначительным, также незначительной для истца является и сумма задолженности. Кроме того ответчик указывает на необоснованность принятия судом нового расчета истца, поскольку ответчик с ним не был ознакомлен заблаговременно  (п. 4 ст. 65 АПК РФ).

Письменный отзыв на жалобу в материалы дела не поступил.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 01/03-10 от 01.03.2010, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, стоимость которого, указывается в товарных накладных на каждую партию товара (л.д. 14).

Покупатель производит оплату товара после его получения с отсрочкой платежа на 18 календарных дней (пункт 4.2).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты продавец вправе начислять штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истец исполнил свои обязательства по договору - поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 963.391 руб. 23 коп., что подтверждается товарными накладными: №ФС-12825 от 17.10.2013, №ФС-1281 от 17.10.2013, №ФС-1301 от 21.10.2013, №ФС-1312 от  22.10.2013, №ФС-1311 от 22.10.2013, №ФС-1398 от 06.11.2011, №ФС-1397 от  06.11.2013, №ФС-1489 от 22.11.2013, №ФС-1488 от 22.11.2013 (л.д. 18-31, 91-107).

Неисполнение обязательств ответчиком в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании  задолженности по оплате товара в размере 416.881руб. 13 коп. – основного долга и 114.905 руб. 33 коп. пени за период с 26.11.2013 по 14.04.2014 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 84).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки истцом товара, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что обязательства по оплате товара, принятой ответчиком от истца по спорным товарным накладным, выполнены не в полном размере, неоплаченная задолженность составила 416.881руб. 13 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате полученной продукции в установленный пунктом 4.2 договора поставки № 01/03-10 от 01.03.2010 (18 календарных дней с даты передачи), требования истца об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора обоснованы.

Сумма неустойки – 114.905 руб. 33 коп. определена истцом из расчета 0,2% от сумм неоплаченной задолженности по спорным товарным накладным за период с 26.11.2013 по 14.04.2014 (л.д. 85).

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в указанном размере удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

  В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ ни суду первой инстанции при заявлении соответствующих доводов, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

В обоснование своего заявления об уменьшении взыскиваемой неустойки ответчик указал на то, что установленная сторонами в договоре неустойка 0,2% в день значительно превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Вместе с тем, данное обстоятельство безотносительно к отношениям сторон спора и обстоятельствам правонарушения, не может быть принято в качестве единственного критерия для снижения размера неустойки.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, на что ссылается заявитель, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17)

Кроме того, размер неустойки был согласован сторонами в контракте.                 В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

Ссылка истца на то, что задолженность для истца является незначительной и просрочка оплаты составила всего 6 месяцев не являются самостоятельными основаниями для снижения размера заявленной неустойки.

Апелляционный суд рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности суммы взысканной неустойки и, оценив обстоятельства дела, с учетом позиции Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", пришел к выводу о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку все условия государственного контракта согласованы сторонами при его заключении, в том числе и ответственность.

Ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду доказательства  наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой неустойки до двукратной учетной ставки Банка России. Само по себе заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Таким образом, основания для пересмотра выводов суда относительно правомерности требований истца о взыскании неустойки и уменьшения ее размера применительно к ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Не принимается довод подателя жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно положения п.4 ст. 65 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Вместе с тем, гарантией соблюдения сторонами по делу и судом данной нормы права служат положения части 1 статьи 41 АПК РФ, в которой закреплено право лиц, участвующих в деле, знакомиться с материалами дела и доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, участвовать в исследовании доказательств.

Заявление общества Фудинвест» об уточнении исковых требований рассмотрено судом первой инстанции в присутствии представителя ответчика, что подтверждается протоколом судебного заседания от 14.04.2014, а также отметкой ответчика на ходатайстве об уточнении иска, подтверждающей его получение ответчиком 14.04.2014. Возражений со стороны ответчика против разрешения дела по существу при этом суду заявлено не было (л.д. 108). Ответчик не ходатайствовал об объявлении перерыва или отложении рассмотрения дела для корректировки своей правовой позиции в связи с вручением ему ходатайства и нового расчета неустойки.

Таким образом, нарушение процессуальных прав ответчика в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2014 по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относттся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2014  года по делу № А60-595/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             В.А. Романов

Судьи                                                                          Т.В. Казаковцева

                                                                                     В.И. Мартемьянов