Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А60-4997/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 6141/2014-ГКу

г. Пермь

14 июля 2014 года                                                                 Дело № ­­ А60-4997/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Богдановой Р. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Траст",

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2014 года,

принятое судьей Липиной И.В.,

по делу № А60-4997/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску  ООО "Дорос" (ОГРН 1126678012790, ИНН 6678016947)

к ООО "Траст" (ОГРН 1117447014410, ИНН 7447198096)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Дорос" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Траст" о взыскании долга по оплате работ в размере 120 000 руб.

Решением суда от 14.04.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Траст" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, оставить иск без рассмотрения. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва на иск. Заявитель указывает, что истцом были допущены нарушения сроков выполнения работ, в связи с чем, подлежит начислению неустойка в размере 18 000 руб. Ответчик также понес убытки в размере 130 000 руб. по причине существенной задержки выполнения работ истцом.

Кроме того, ООО "Дорос" не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Заявление судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.03.2013 между ООО "Дорос" (исполнитель) и ООО "Траст" (заказчик) был заключён договор №37-Б, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению поставки, доставке и установке следующих изделий: 5 комплектов секционных ворот, 4 комплекта герметизаторов проема, 4 комплекта уравнительных платформ, 4 комплекта перегрузочных тамбуров и            8 комплектов бамперов на объекте, расположенном по адресу                                      г. Среднеуральск, ул. Уральская, 1, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы (п.1.1 договора).

Стоимость изделий установлена в размере 1 822 100 руб. (п.2.1 договора),  стоимость работ - 120 000 руб. (п.2.2 договора).

Срок поставки - 40 календарных дней с момента поступления оплаты за изделия (п.3.1 договора).

Полагая, что обязанность по оплате работ ответчиком не была исполнена, ООО "Дорос" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга по оплате работ в размере 120 000 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что наличие долга ответчиком не оспорено, доказательств оплаты работ не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен акт №54 от 08.11.2013 на сумму 120 000 руб. Указанный акт подписан сторонами без возражений по качеству и срокам, скреплен печатями организаций.

По смыслу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате является верным.

Доводы апелляционной жалобы о срыве исполнителем сроков выполнения работ, в связи с чем, заказчик понес убытки и требует начисления неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.

В силу ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств                           (ст.71 АПК РФ).

Ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил доказательств, подтверждающих его доводы. Так в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения истцом сроков выполнения работ, доказательства убытков, имевших место по вине истца, и их размера. Встречный иск также не заявлен.

В силу п.5 ст.4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п.2 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В п. 10.1 договора предусмотрено, что в своих взаимоотношениях стороны будут стремиться избежать противоречий и конфликтов, а в случае возникновения таких противоречий – разрешать их на основании взаимного согласия путем переговоров и переписки.

В случае направления претензии одной из сторон в претензии должны быть указаны нарушения, по которым заявлена претензия, содержание и обоснование претензии, а также конкретные требования стороны. Претензии должны быть заявлены в письменной форме и направлены заказным письмом. К претензии прилагаются подтверждающие ее документы. Срок ответа на претензию – 10 рабочих дней с момента ее получения стороной

Как верно установлено судом первой инстанции, из буквального толкования указанного пункта договора не следует, что претензионный порядок урегулирования спора является обязательным, поскольку применяется по усмотрению лица.

Законом обязательный досудебный порядок разрешения споров для данной категории дел также не предусмотрен.

Таким образом, довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора является несостоятельным.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от                                        14 апреля 2014 года по делу №А60-4997/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Богданова