Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А60-44709/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6652/2014-АК

г. Пермь

14 июля 2014 года                                                            Дело № А60-44709/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 марта 2014 года

по делу № А60-44709/2013,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Автомиг" (ИНН 6664017997, ОГРН 1026605777835)

к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)

о взыскании 1611344 руб. 38 коп.,

установил:

ООО "Торговая сеть "Автомиг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде арендной платы, уплаченной за период с 29.10.2012 по 15.08.2013 в сумме 1 452 410 руб. 57 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик настаивает на отсутствии с его стороны противоправного поведения, приведшего к возникновению убытков на стороне истца. Убытки у истца возникли вследствие непредставления им кадастрового паспорта земельного участка, а также неоплатой пеней, взысканных решениями Арбитражного суда Свердловской области.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2014 отменить, в иске отказать.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2005 между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды № 72530011.

Во исполнение условий договора аренды от 01.07.2005 № 72530011 арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду объект муниципального нежилого фонда - отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пос. Рудный, ул. Дошкольная, д. 4, Литер А, Литер Б, площадью 580,10 кв.м. для использования под конторское. Срок действия договора составил с 16.08.2005г. по 31.12.2012г. (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2005 ).

04.07.2012 истец обратился в заместителю Главы Администрации города Екатеринбург - Начальнику Департамента по управлению муниципальным имуществом с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность.

16.08.2013 ответчиком был подписан и направлен в адрес истца проект договора № 1103 купли-продажи муниципального имущества с условием о рассрочке платежа - отдельно стоящего здания литер А общей площадью 483 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пос. Рудный, ул. Дошкольная, д. 4, отдельно стоящего здания литер Б общей площадью 97,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пос. Рудный, ул. Дошкольная, д. 4, а также земельного участка площадью 4534 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0525001: 6, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дошкольная, д. 4.

Истец, полагая, что в связи с заключением договора купли-продажи позднее предусмотренного Федеральным законом № 159-ФЗ срока, ему были причинены убытки в виде уплаченных им арендных платежей за период с 29.10.2012 по 15.08.2013 в сумме 1 452 410 руб. 57 коп., обратился в арбитражный суд за их взысканием.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что убытки, составляющие размер уплаченной истцом арендной платы, причинены в результате неправомерных действий ответчика.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что незаконное бездействие ответчика длилось с 29.10.2012 - срок, до которого ответчик должен был направить истцу проект договора купли-продажи (исходя из сроков, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ), до 15.08.2013 (дата подписания ответчиком и направления истцу договора купли-продажи).

В случае своевременного совершения ответчиком действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок истец приобрел бы право собственности на нежилое помещение и не нес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за использование данного помещения в заявленный период.

Вопреки доводам жалобы, убытки истца в заявленной сумме за соответствующие периоды, подтверждены представленными в материалы дела платежными поручениями, и в связи с вышеизложенным правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Ссылки ответчика на то, что письмом от 22.06.2012 ответчик предложил представить кадастровый паспорт, который не был представлен истцом, во внимание апелляционным судом не принимаются, поскольку закон не ставит в зависимость срок направления договора купли-продажи от готовности муниципального имущества к приватизации.

Так как до момента обращения истца с заявлением о выкупе арендованного имущества, ответчик не предъявлял требований об уплате пени - указанное обстоятельство также не может быть принято во внимание как доказательство несоответствия истца требованиям, установленным ст. 3 ФЗ № 159-ФЗ.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы, который от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2014 года по делу № А60-44709/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева