Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А60-6052/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6777/2014-АК

г. Пермь

14 июля 2014 года                                                                 Дело № А60-6052/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя (Муниципальное казенное учреждение "Администрация муниципального образования город Нижний Тагил") (ОГРН 10266013847732, ИНН 6623000754): не явились;

от заинтересованного лица (Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области) (ОГРН 1026605251287, ИНН 6661089658): не явились;

от третьего лица (Нижнетагильская природоохранная прокуратура): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2014 года

по делу № А60-6052/2014,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению Муниципального казенного учреждения "Администрации муниципального образования город Нижний Тагил"

к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области

с участием третьего лица: Нижнетагильской природоохранной прокуратуры,

об оспаривании решений органов, осуществляющих контроль в сфере охраны окруж. среды, о привлечении к админ. ответственности,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Администрация муниципального образования город Нижний Тагил" (далее – Администрация МО город Нижний Тагил) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – Министерство, административный орган) от 10.02.2014 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 21.04.2014 (резолютивная часть решения объявлена 17.04.2014) требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить как принятое с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что Администрация МО город Нижний Тагил является надлежащим субъектом правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ; неисполнение Администрацией властно-распорядительных функций, а также возложенных действующим законодательством обязанностей по организации деятельности по сбору и вывозу бытовых отходов и мусора квалифицируется по ст.8.2 КоАП РФ.

Администрация МО город Нижний Тагил не согласна с доводами апелляционной жалобы, в  ходатайстве о рассмотрении дела без участия представителей указывает на  отсутствие правовых оснований для привлечения к административной ответственности.

Третьим лицом Нижнетагильской природоохранной прокуратурой отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.02.2013 Нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов в области экологии и санитарии проведена проверка в районе свалки ТБО Тагилстроевского района г. Нижний Тагил, расположенной в районе Рудника 3 Интернационала.

При обследовании полигона и прилегающей территории установлены нарушения требований природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно: 1) не проведены работы по восстановлению нарушенных земель (рекультивации) полигона (нарушены п. 6 ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ; ч. 4 ст. 12 Федерального закона "Об отходах производства и потребления"; ч. 5 раздела 1 приказа Минприроды РФ, Роскомзема от 22.12.1995 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы"); 2) обнаружены вырытые неустановленными лицами котлованы глубиной от 1 до 5 метров (нарушены ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; п. 3.6, 5.8 СП 2.1.7.1038-01 Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов; 3) по обе стороны вдоль подъездной дороги к полигону и на полигоне организованы несанкционированные свалки твердых бытовых отходов и строительного мусора (кирпичи, доски, гипсокартон), деревьев (нарушены ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об охране окружающей среды»; ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п. 18 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; п. 3.2 "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест"); 4) полигон не имеет ограждения, тело полигона вскрыто (нарушен п. 4.4, 5.8 СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов»); 5) не проводится мониторинг за состоянием атмосферного воздуха, подземных водных объектов, а также почвы в зоне возможного неблагоприятного влияния промышленных и бытовых отходов Полигона (нарушены ч. 3 ст. 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления»).

По результатам проверки Нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуратурой 19.03.2013 в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении и в порядке ст. 28.8 КоАП РФ направлено в Министерство для рассмотрения дела об административном правонарушении. Постановлением от 05.04.2013 производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 70).

По протесту прокурора вынесено решение от 23.04.2013, которым постановление о прекращении производства отменено и направлено на новое рассмотрение.

30.05.2013 по результатам нового рассмотрения постановления о возбуждении административного дела Министерством вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения; протест прокурора на данное постановление оставлен без удовлетворения.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 20.09.2013 решение Министерства об отказе в удовлетворении протеста прокурора от 30.05.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам рассмотрения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2013 и других материалов административного дела Министерством вынесено постановление от 10.02.2014 о привлечении Администрации МО город Нижний Тагил к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т. 1 л.д. 26-33).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Администрация МО город Нижний Тагил обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для привлечения Администрации   МО город Нижний Тагил к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ может выступать лицо, которое не соблюдает экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях (бездействиях) по несоблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 4973/12 по делу N А60-50398/2011, состав упомянутого административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

Частью 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии со  ст. 51 вышеназванного Закона отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Пунктом 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 11, 24 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся как организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа, так и организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из толкования указанных правовых норм, Администрация как юридическое лицо, с одной стороны, выступает субъектом деятельности по обращению с отходами, а с другой стороны - органом управления, осуществляющим организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципального образования.

Полигон промбытовых отходов Тагилстроевского района ранее находился на балансе МУП «Спецавохозяйство»; полигон  эксплуатировался с 1973 по 1999 годы; в 1999 году организованный прием твердых  бытовых отходов прекращен, но объект не законсервирован, рекультивация полигона не произведена.

В оспариваемом постановлении вменяемое Администрации нарушение природоохранного законодательства сформулировано как бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, повлекшее допущение вскрытия тела полигона, образование несанкционированных свалок твердых бытовых отходов, строительного мусора, автопокрышек, непринятие мер по организации процесса рекультивации полигона промышленных и бытовых  отходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что факты нарушений, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении подтверждены материалами дела. Между тем  наличие причинно-следственной связи между  установленными нарушениями и бездействием Администрации не доказано. Надлежащего обоснования тому, что установленные нарушения являются результатом противоправного действия (бездействия) Администрации оспариваемое постановление не содержит. Тот факт, что занимаемый полигоном земельный участок находится в муниципальной собственности нельзя признать достаточным, чтобы признать заявителя ответственным за установленные на полигоне нарушения.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание постановление Свердловского областного суда от 08.04.2014, которым установлен пропуск срока давности привлечения МКУ «Администрация МО город Нижний Тагил» к административной за правонарушение в области охраны окружающей среды.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, признал оспариваемое постановление незаконным и отменил.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2014 года по делу № А60-6052/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный  суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

С.П.Осипова

Л.Ю.Щеклеина