Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А50-12346/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-136/2014-ГК

г. Пермь

14 июля 2014 года                                                            Дело № А50-12346/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

от Обухова Вадима Александровича (заявителя жалобы): Мартьянова Е.Ю., доверенность от 08.05.2014 серия 59АА № 1162781, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Обухова Вадима Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 апреля 2014 года

об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Поляковой М.А.

в рамках дела № А50-12346/2012

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УК Пермтаксисервис"  (ОГРН 1045900499622, ИНН 5904108796)

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2012 общество с ограниченной ответственностью «УК Пермтаксисервис» (далее – общество «УК Пермтаксисервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бормотов А.В. (далее – конкурсный управляющий).

Определением арбитражного суда от 20.11.2013 Бормотов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с выходом из членов  некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион», и вновь утвержден конкурсным управляющим, как член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

28.04.2014 конкурсный управляющий Бормотов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника, Обухова Вадима Александровича, к субсидиарной ответственности.  

Одновременно с указанным заявлением конкурсным управляющим было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие указанному лицу транспортные средства в количестве девяти штук.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2014 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд наложил арест на имущество Обухова В.А.,  а именно, на следующие транспортные средства: автомобиль марки ВАЗ - 219010 г/н Е398НР 159RUS 2013 г.в., идентификационный № XTA219010D0206335; автомобиль марки CHEVROLET LANOS, г/н Р298КО 59RUS, 2008 г.в., идентификационный №Y6DTF69Y080148851; автомобиль марки CHEVROLET LANOS, г/н Т075ОТ 59RUS, 2009 г.в., идентификационный № Y6DTF69Y090216207; автомобиль марки CHEVROLET LANOS, г/н В577АН 159RUS, 2007 г.в., идентификационный № Y6DTF69Y070055555; автомобиль марки RENAULT DUSTER, г/н В505ЕО 159RUS, 2012 г.в., идентификационный № X7LHSRH8N47253327; автомобиль марки CHEVROLET LANOS, г/н А807МН 159RUS, 2008 г.в., идентификационный № Y6DTF69Y080158157; автомобиль марки CHEVROLET LANOS, г/н А732МУ 159RUS, 2007 г.в., идентификационный № Y6DTF69Y070055563; автомобиль марки CHEVROLET LANOS, г/н А387МУ 159RUS, 2007 г.в., идентификационный № Y6DTF69Y070060263; автомобиль марки ЗАЗ CHANCE, г/н А259НА 159RUS, 2011 г.в., идентификационный № Y6DTF69Y0B0265474.

Не согласившись с данным определением, бывший руководитель должника Обухов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на недоказанность конкурсным управляющим оснований для принятия спорных обеспечительных мер, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд формально и декларативно подошел к разрешению вопроса о принятии в отношении апеллянта обеспечительных мер в виде ареста принадлежащих ему транспортных средств, не исследовав при этом обстоятельства, подлежащие установлению в соответствие с п.5 ч.2 ст.92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Обращает внимание на то, что испрашиваемые обеспечительные меры нарушают права не только самого заявителя, но и кредитных организации, поскольку два из девяти заявленных к аресту автомобиля (RENAULT DUSTER, г/н В505ЕО 159RUS, 2012 года выпуска, идентификационный № X7LHSRH8N47253327 и ВАЗ - 219010 г/н Е398НР 159RUS 2013 года выпуска, идентификационный № XTA219010D0206335) находятся в залоге у кредитных организаций.

В судебном заседании представитель заявителя указал, что фактически в залоге находится большее количество транспортных средств, представив апелляционному суду копию договора залога имущества от 15.01.2014 с Хомяковым А.В.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и  иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующая в судебном заседании представитель Обухова В.А.   доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивала.

В ходе судебного заседании представитель Обухова В.А. заявила ходатайство о приобщении к  материалам дела копий документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: договора залога от 15.01.2014, письма-извещения от 14.08.2012 из закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» о принятии автомобиля RENAULT DUSTER, идентификационный номер  (VIN) X7LHSRH8N47253327 в залог; акта приема-передачи паспорта транспортного средства  - автомобиль LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) XTA19010D0206335, а также представленного в заседании суда копии договора залога имущества от 15.01.2014 с Хомяковым А.В.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.ст.67, 268 АПК РФ, приложенные к апелляционной жалобе и представленные в заседании суда копии документов приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал на наличие у Обухова В.А., как у бывшего руководителя должника, в собственности транспортных средств, а также на то, что последний может реализовать указанные транспортные средства, что приведет к реальной и фактической невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении последнего к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела о банкротстве, о чем свидетельствует его недобросовестное поведение при передаче имущества и документации должника. В связи с чем, конкурсный управляющий считает, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ (п.п.9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

На основании п.п.1, 2 ч.1 ст 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как установлено выше, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывал, что непринятие мер может привести к отчуждению имущества Обухова В.А. и сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в конкурсную массу, чем будут нарушены права кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  предмет спора непосредственно связан с заявленными обеспечительными мерами.

Исходя из заявленных конкурсным управляющим требований в виде привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной отвественности, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие мер по данному заявлению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований конкурсного управляющего.

Именно наложение ареста на транспортные средства привлекаемого к субсидиарной ответственности лица и обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявления.

Указанной обеспечительной мерой, гарантирующей возможность реализации принятого по заявлению конкурсного управляющего судебного акта, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью перехода права собственности на вышеназванное имущество к третьим лицам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что истребуемая обеспечительная мера вытекает из существа заявленных требований, соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, не нарушает прав Обухова В.А., а напротив, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления.

Таким образом, учитывая интересы заявителя, должника и иных кредиторов должника, а также принимая во внимание направленность испрашиваемых обеспечительных мер на сохранение баланса интересов между сторонами и на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что два из девяти транспортных средств (RENAULT DUSTER, г/н В505ЕО 159RUS, 2012 г.в., идентификационный № X7LHSRH8N47253327 и ВАЗ - 219010 г/н Е398НР 159RUS 2013 г.в., идентификационный № XTA219010D0206335) находится в залоге у кредитных организаций, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что на данное имущество обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрение обособленного спора о привлечении бывшего руководителя должника Обухова В.А. к субсидиарной ответственности.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п.22 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч.1 ст.97 АПК РФ), лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст.42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст.97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч.2 ст.90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п.10 постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55.

По этим же основаниям отклоняется ссылка представителя апеллянта на факт нахождения в залоге еще пяти транспортных средств (по договору залога имущества от 15.01.2014).

Таким образом, при наличии обстоятельств, обосновывающих