Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А60-7159/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6775/2014-АК

г. Пермь

15 июля 2014 года                                                   Дело № А60-7159/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273) – не явились,

от ответчика СПК "Роща" (ОГРН 1036601471411, ИНН 6657001643) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2014 года

по делу № А60-7159/2014

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к СПК "Роща"

о взыскании 609 791 руб. 68 коп.,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к СПК "Роща" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в результате лесонарушений по договору аренды лесных участков от 18.12.2008 № 345 в размере 609 791 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение условий договора аренды лесного участка № 345 от 18.12.2008 в размере 304 895 (триста четыре тысячи восемьсот девяносто пять) руб. 50 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд необоснованно снизил неустойку, так как у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ, так как все нарушения неустранимы, пени носит компенсационный характер; при взыскании неустойки кредитору достаточно доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов Свердловской области (арендодатель) и СПК "Роща" (арендатор) 18.12.2008 заключен договор аренды лесного участка № 345, согласно которому арендодатель предоставил арендатору лесной участок, расположенный по адресу: Свердловская область, Шалинское лесничество, Урминское участковое лесничество, урочище СПК «Роща», кварталы 1-58.

В соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от 02.11.2010г. «О реорганизации Министерства природных ресурсов Свердловской области» произведена государственная регистрация реорганизации Министерства природных ресурсов Свердловской области в форме выделения и создания Департамент лесного хозяйства Свердловской области. В данном случае правопреемство имеет место в связи с реорганизацией ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, права и обязанности, возникающие из исполнения договора, перешли к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области.

В соответствии с п. 21 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области и действует 49 лет. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.02.2009 за № 66-66-16/004/2009-204.

Согласно условиям договора арендодатель назначил проведение осмотра мест рубок. Арендатор был извещён о проведении осмотра мест рубок.

Осмотр мест рубок лесосек произведен 11.05.2011, 16.05.2011,18.05.2011,23.05.2011,26.05.2011, 03.06.2011 в присутствие представителя СПК "Роща" Катаева В.А., действующего по доверенности № 88 от 10.05.2011.

В ходе совместных проверок мест рубок лесничими Урминского участкового лесничества Кузнецовым П.А. были выявлены нарушения, которые отражены в актах, а именно: оставление недорубов в виде куртин и отдельных деревьев, оставление на летний период неокоренной древесины хвойных пород, а также древесины лиственных пород без пролыски; оставление не вывезенной в установленный срок древесины, а также аварийной вдоль дорог; оставление пней высотой более, чем допускают правила рубок, уничтожение койм и номеров; неудовлетворительная очистка мест рубок от порубочных остатков, захламление леса;  повреждение или уничтожение подроста, подлежащего сохранению, а также лесных культур и молодняка; уничтожение верхнего плодородного слоя, почв; рубка деревьев за пределами лесосек, а также безбилетная рубка или после приостановления.

Пунктами 13-14 договора аренды предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренные договором, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором. В Приложении N 7 к договору аренды установлены неустойки за нарушение условий договора.

В связи с установленными нарушениями истец на основании п. 14 договора аренды лесного участка и приложения №7 к договору начислил ответчику неустойку. Согласно расчету истца общий размер неустойки, начисленной за нарушения ответчиком условий договора, составляет 609 791 руб. 68 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены уведомления №78 от 20.07.2011, №123 от 30.08.2011 с предложением добровольно внести в федеральный бюджет неустойку в размере 609 791 руб. 68 коп.

Ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил ее размер.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил неустойку, так как  отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ,  все нарушения неустранимы, пени носит компенсационный характер; при взыскании неустойки кредитору достаточно доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17).

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 Гражданского кодекса РФ). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, при наличии заявления стороны, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17).

 При вынесении решения,  суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 ГК РФ,  снизив размер неустойки, подлежащей взысканию, до суммы 304 895 руб. 50 коп. При этом суд первой инстанции законно и обоснованно учел, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  что доказательств наступления для истца  тяжелых последствий не представлено, а также то, что большая часть нарушений истцом устранена.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2014 года  по делу № А60-7159/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова