Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А50-3762/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13798/2013-ГК

г. Пермь

15 июля 2014 года                                                                Дело № А50-3762/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей                                 Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

      при участии в судебном заседании представителя ФНС России Слукиной И.В. (паспорт, доверенность от 24.04.2014, №10);

      в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Маркелова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 11 июня 2014 года                    

     о возвращении жалобы  Маркелова Сергея Александрович на действия конкурсного управляющего должника, принятое судьей Даниловой И.П.

    в рамках дела № А50-3762/2013 о признании банкротом ОАО «ЭЛИЗ» (ОГРН 1025901508137, ИНН 5907001703)

      установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014                       ОАО «ЭЛИЗ» (далее – Общество «ЭЛИЗ», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безденежных Алексей Андреевич.

10.06.2014  Маркелов  Сергей  Александрович обратилась в Арбитражный суд Пермского края с жалобой, в которой просить признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Безденежных А.А. и обязать его внести требование об оплате труда в размере 2 678 113 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов должника, а также предоставить выписку из данного реестра о размере, составе и очередности удовлетворения её требования о выплате задолженности по оплате труда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2014 (судья Данилова И.П.) жалоба возвращена Маркелову С.А. со всеми приложенными к ней документами.

Маркелов С.А. обжаловал определение от 11.06.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и направить  жалобу на рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что у Общества «ЭЛИЗ» имеется перед ним задолженность по выплате заработной платы, в связи с чем на основании ст. ст. 2, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) он обладает правом на защиту своих интересов и может обжаловать бездействие конкурсного управляющего.

  Конкурсный управляющий Безденежных А.А. и ФНС России представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, просят в её удовлетворении отказать.

Представитель ФНС России в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Согласно п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу ст. 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Кроме указанных лиц, в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Из существа жалобы Маркелова С.А. очевидно, что он утверждает о наличии у общества «ЭЛИЗ» перед заявителем задолженности по выплате заработной платы в период до 2012 года и об игнорировании со стороны конкурсного управляющего его обращения с просьбой включить требование  в состав реестра требований кредиторов.

Таким образом, жалоба отражает наличие трудового спора между должником и его работником. Указанные Маркеловым С.А. требования по заработной плате, принимая во внимание период их возникновения (до увольнения заявителя 06.11.2012), не относятся к текущим обязательствам должника (ст. 5 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 ст. 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и его работником рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный суд в рамках дела о банкротстве вправе рассмотреть лишь возражения работника  по уже  включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям работника.

Таким образом, в настоящее время требования Маркелова С.А., связанные с обязательствами должника по выплате зарплаты, не включены в состав реестра требований кредиторов ОАО  «ЭЛИЗ», его требования не являются текущими, в связи с чем Маркелов С.А. не обладает статусом конкурсного кредитора ОАО  «ЭЛИЗ» применительно к содержанию ст. 34 Закона о банкротстве, и потому не располагает правом обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Доказательств наличия у Маркелова С.А. иного статуса из числа перечисленных в ст. ст. 34 и 35 Закона о банкротстве со стороны апеллянта не представлено. 

В силу п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве заявление и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, подлежат возвращению.

Вопрос о наличии оснований для возвращения заявления разрешается судом при рассмотрении вопроса о его принятии к производству                                   (ст. 129 АПК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции, установив на стадии принятия жалобы к производству отсутствие у заявителя права на обжалование бездействие конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, обоснованно возвратил жалобу Маркелова С.А.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным заявителем доказательствам, нарушений  норм процессуального права судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2014 не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2014 года по делу № А50-3762/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов

В. А. Романов