Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А60-35698/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1144/2013-АК

г. Пермь

15 июля 2014 года                                                 Дело № А60-35698/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.,

при участии:

от ООО «Неруш-Ю» (ИНН 6661077109, ОГРН 1026605238110) – не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «ДВМ-Урал» (ИНН 6658088630, ОГРН 1026602341270) – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДВМ-Урал»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 17 апреля 2014 года

по делу № А60-35698/2012,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по первоначальному иску ООО «Неруш-Ю»

к ООО «ДВМ-Урал»

о взыскании 1 067 464 руб.

по встречному иску ООО «ДВМ-Урал»

к ООО «Неруш-Ю»

о взыскании 442 773 руб.,

установил:

ООО «Неруш-Ю» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании основного долга в рамках договора № А-1 от 11.03.1999 в размере 990 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 067 464 руб.

Ответчик заявил встречный иск.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Урал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Неруш-Ю" взысканы задолженность в сумме 990000 (девятьсот девяносто тысяч) руб., и проценты в размере 146384 руб. 29 коп.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Неруш-Ю" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Урал" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 299 047 руб. 43 коп.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

22.01.2014 ООО «Неруш-Ю» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «ДВМ-Урал» судебных расходов на представителя в сумме 165 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда, ООО «ДВМ-Урал» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение суда отменить либо удовлетворить требования истца частично в сумме 50 000 руб. Заявитель жалобы указывает на частичное удовлетворение требований ООО «Неруш-Ю». Кроме того, стоимость ведения дела не могла превышать 50 000 руб. Договор об оказании юридических услуг, предоставленный истцом, является незаключенным, поскольку не содержит всех существенных условий.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, заслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая позицию, изложенную Конституционным судом РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О, и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.08.2012 между ООО «Неруш-Ю» и ИП Герасиным С.А., акт от 15.09.2013, счета от 27.12.2012 № 10, от 12.02.2013 № 5, 23.04.2013 № 32, платежные поручения от 27.12.2012 № 32, 19.02.2013 № 5, 25.04.2013 № 15.

В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах по взысканию в судебном порядке с ООО «ДВМ-Урал» задолженности по арендной плате за период с 01.05.2010 по 30.08.2011 и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Дополнительным соглашением от 20.01.2014 к договору об оказании юридических услуг от 15.08.2012 стороны установили, что цена оказанных исполнителем услуг составляет 165 000 руб.

Факт оказания услуг, в том числе, участие в судебных заседаниях судов подтверждается протоколами судебных заседаний, составлением отзывов и заявления, актом оказанных услуг.

Доводы ООО «ДВМ-Урал» о незаключенности договора на оказание юридических услуг не могут быть приняты во внимание су дом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не оспаривает самого факта оказанных услуг.

Расходы заявителя в сумме 165 000 руб. подтверждены платежными поручениями.

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, № 16067/11 от 15.03.2012.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доказательства, подтверждающие размер судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о разумности понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции руководствовался совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность и справедливость понесенных заявителем расходов.

Исследовав заключения о размере судебных расходов, составленных ООО «Лекстер», и Управляющим партнером Бельянским А.В., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заключения составлены без анализа всех материалов дела, без учета фактического объема работы представителя.

Итоговый размер определяется при заключении договора.

Суд первой инстанции, исследовав такие критерии, как сложность дела и затраченное представителями время на подготовку материалов к судебному разбирательству – в частности участие представителей в судебных заседаниях; общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний, количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов; объем проведенной исполнителем работы, соразмерность платы за услуги представителя, пришел к верному выводу  о соразмерности заявленных требований на оплату услуг представителя в сумме 265 000 руб.

Доказательств чрезмерности взысканной суммы ответчиком не представлено вместе с апелляционной жалобой.

Указание инспекции на несложность спора и наличие сформированной практики не принимается во внимание, поскольку фактически решение  суда было отменено в части постановлением суда апелляционной инстанции.

Выводы основаны на предположении.

Указание ответчика на удовлетворение встречных исковых требований не исключает удовлетворение первоначальных требований в полном объеме, соответственно, отсутствуют основания для пропорционального снижения размера взысканных расходов.

Таким образом, определение суда не подлежит отмене.

В соответствии с пп.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 333 40 НК РФ госпошлина не подлежит уплате, в связи с чем ошибочно уплаченная по платежному поручению от 16.05.2014 № 104 госпошлина подлежит возврату ООО «УМС-Инвест» в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2014 по делу №А60-35698/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «УМС-Инвест» (ИНН 6658162121) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 16.05.2014 № 104 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

Г.Н. Гулякова