Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А60-16627/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8732/2014-ГК

г. Пермь

15 июля 2014 года                                                                Дело № А60-16627/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца – ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЦЮРИХ": не явились,

от ответчика – потребительского общества "Жилищно-эксплуатационный кооператив № 209": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЦЮРИХ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2014 года

о возвращении искового заявления

по делу № А60-16627/2014, вынесенное судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЦЮРИХ" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644)

к потребительскому обществу "Жилищно-эксплуатационный кооператив № 209" (ОГРН 1026605626607, ИНН 6663046339)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЦЮРИХ" (далее – истец, ООО СК "ЦЮРИХ") обратилось в арбитражный суд с иском к потребительскому обществу "Жилищно-эксплуатационный кооператив № 209" (далее – ответчик, ПО "ЖЭК № 209") о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 31 606 руб. 39 коп. (л.д.5-6).

Определением арбитражного суда от 28.04.2014, исковое заявление оставлено без движения до 23.05.2014, в связи с несоответствием его требованиям п.п.1, 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ (л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2014, вынесенным судьей Лутфурахмановой Н.Я., исковое заявление на основании                          п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ возвращено ООО СК "ЦЮРИХ" (л.д.9-10).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Оспаривая определение суда, заявитель жалобы указывает, что во исполнение определения суда от 28.04.2014 истцом посредством подачи документов через систему "Мой арбитр" в суд первой инстанции направлено заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения с приложением. Согласно отчету, пришедшему из системы "Мой арбитр" заявление было принято судом 23.05.2014 в 14 час. 39 мин. При этом оригиналы документов во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения были направлены почтовой связью и получены судом 02.06.2014. Таким образом, определение суда от 28.04.2014 было исполнено в установленный судом срок. Помимо этого, истец обращает внимание суда апелляционной инстанции, что суд первой инстанции в нарушение п. 2 ст. 194 ГК РФ вынес определение о возвращении искового заявления 23.05.2014, в то время как у истца имелось время до 24 час. 00 мин. 23.05.2014 исправить выявленные недостатки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.04.2014 почтовой связью ООО СК "ЦЮРИХ" направило в арбитражный суд исковое заявление, в котором заявитель просил взыскать с ПО "ЖЭК № 209" в порядке суброгации сумму ущерба.

Согласно акту Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2014, при вскрытии почтового отправления специалистами отдела делопроизводства установлено отсутствие приложений, поименованных в исковом заявлении: платежное поручение об оплате государственной пошлины, доказательства направления копии искового заявления ответчику (л.д.8).

В этой связи определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2014 исковое заявление ООО СК "ЦЮРИХ" оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований ст. 126 АПК РФ, а именно: п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ (не приложены документы, подтверждающий уплату государственной пошлины, в установленных порядке и в размере), п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ (не приложены документы, подтверждающие направление ответчику, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют).

Истцу было предложено устранить указанные в определении суда от 28.04.2014 недостатки в срок до 23.05.2014.

Кроме того, в определении от 28.04.2014 истцу разъяснено, что в случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в установленный судом срок, арбитражный суд в соответствии с ч. 4 ст. 128 АПК РФ возвращает исковое заявление и приложенные к нему документы в порядке, предусмотренном ст. 129 АПК РФ.

Исходя из того, что в установленный судом срок недостатки поданного иска не были устранены, суд первой инстанции возвратил исковое заявление ООО СК "ЦЮРИХ" на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 125 и ст. 126 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу ч. 2 названной статьи в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

На основании п. 6 ст. 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" заявление, жалоба, другие документы могут быть поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" разъяснено, что суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Суд первой инстанции, посчитав, что истцом не выполнены требования определения об оставлении искового заявления без движения, 23.05.2014 возвратил исковое заявление.

Однако из материалов дела, в частности из информации о документе дела следует, что от истца в установленный судом срок – 23.05.2014 в 13 час. 15 мин. в систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило заявление об устранении недостатков с приложением (л.д.14).

Из распечатанных на бумажном носителе документов видно, что в дело поступили следующие документы: почтовая квитанция от 22.05.2014 № 08468 и платежное поручение от 25.04.2014 № 80515 (л.д.13-14).

Кроме того, оригиналы указанных документов были направлены истцом почтовой связью, что следует из копии заявления от 23.05.2014 № 16055, почтового конверта и определения суда от 06.06.2014 о возвращении документов (17-20).

Поскольку заявителем соблюден, установленный определением суда от 28.04.2014  срок для устранения обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения,  у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ для возвращения искового заявления, определение  суда о возвращении  искового заявления вынесено до истечения срока, предоставленного  для устранения недостатков – 23.05.2014.

При таких обстоятельствах определение суда от 23.05.2014 подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2014 года по делу № А60 - 16627/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                        М.Н. Кощеева

Судьи                                                                                     Р.А. Балдин

О.В. Суслова