Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А60-48801/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5746/2014-ГК

г. Пермь 

15 июля 2014 года                                                                 Дело №А60-48801/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2014 года

по делу № А60-48801/2013,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ЗАСО "ЭРГО Русь" (ОГРН 1027809184347, ИНН 7815025049)

к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: Мартыненко Сергей Михайлович, Лебедев Алексей Александрович

о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов,

установил:

ЗАСО "ЭРГО Русь" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Росгосстрах" (далее – ответчик) о взыскании 846 000 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации,              1 131 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за период с 01.12.2013 по 05.03.2014, а также 16 266 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.12.2013 по 05.03.2014 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Лебедева Алексей Александрович, Мартыненко Сергей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований в размере 726 000 руб. По мнению ответчика, судом при определении размера убытков, подлежащих выплате по договору ДСАГО, необоснованно не была учтена выплата страхового возмещения, произведенная ответчиком в рамках договора ОСАГО. Полагает, что судом первой инстанции фактически сделан вывод о том, что лимит ответственности, установленный по договору ОСАГО, это и есть франшиза по ДСАГО. Однако, стороны установили, что размер франшизы равен страховым суммам установленным законодательством по договору ОСАГО и не более того.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном    ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 06.02.2013 на 168 км. 600 м. автодороги подъезда к                                     г. Екатеринбургу от М5 Урал произошло ДТП с участием автомобилей: Мерседес GL350, государственный номер Т562АМ/96, под управлением Мартыненко С.М. и автомобиля ГАЗ-2705, государственный номер О639ММ/96, под управлением Лебедева А.А., в результате которого автомобилю Мерседес GL350 причинены механические повреждения.

Факт ДТП, участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств, а также вина Лебедева А.А. в нарушении правил дорожного движения подтверждается справкой о ДТП от 06.02.2013, из содержания которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Лебедевым А.А. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также решением Кировского районного суда                         г. Екатеринбурга от 30.07.2013.

Из обстоятельств дела следует, что 01.08.2012 между ЗАСО "ЭРГО Русь" и Мартыненко С.М. заключен договор добровольного страхования автомобиля Мерседес GL350, государственный номер Т562АМ/96 (полис №М10-250638).

Ответственность водителя автомобиля марки ГАЗ-2705 государственный номер О639ММ/96 – Лебедева А.А. на момент вышеуказанного ДТП была застрахована ответчиком (страховой полис ВВВ №0611803063).

Согласно представленным истцом доказательствам стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля без учета износа составляет 1 312 926 руб. 51 коп., с учетом износа – 1 222 177 руб. 72 коп. (договором заказ-наряда от 15.07.2013, счет на оплату №НШ00002000 от 07.08.2013). Расчет суммы ущерба с учетом износа определен на основании расчета № 16614 от 18.10.2013 ООО «ФинКонсул».

Страховщик (истец) перечислил денежные средства в сумме 1 306 926 руб. 51 коп. на расчетный счет ООО «Штерн» (ремонтная организация) по платежному поручению №15676 от 08.10.2013, поскольку договором страхования предусмотрена франшиза в размере 6 000 руб., также истцом возмещены расходы Мартыненко С.М. за услуги автоэвакуатора в размере             4 500 руб., что подтверждается платежным поручением №15078 от 05.09.2013.

18.10.2013 ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30.07.2013 с ООО «Росгосстрах» в пользу Мартыненко С.М. взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 109 052 руб. 33 коп. по договору ОСАГО.

Также гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-2705, государственный номер О639ММ/96 дополнительно была застрахована ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) №1021 7493136 от 23.01.2013.

Страховая сумма по договору №1021 7493136 от 23.01.2013 составляет 1 000 000 руб.

ООО «Росгосстрах» на основании претензии истца выплатило ЗАСО «ЭРГО Русь» 44 947 руб. 67 коп. (платежное поручение №835 от 11.12.2013).

Ссылаясь на то, что в полном объеме причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признано лицо, застраховавшее свою ответственность в ООО "Росгосстрах". При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации, с учетом лимита ответственности страховщика 120 000 руб., предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 10 947 руб. 67 коп. (с учетом выплаты 109 052 руб. 33 коп).

Кроме того, суд, приняв во внимание, что ответственность владельца автомобиля ГАЗ-2705, государственный номер О639ММ/96 дополнительно была застрахована ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) № 1021 7493136 от 23.01.2013, пришел к выводу о том, что истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п. 4 ст. 931 ГК РФ) в сумме большей, чем установленная в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С учетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (с учетом износа) в размере страховой суммы по полису №1021 7493136 от 23.01.2013 с учетом франшизы и за вычетом возмещенной в добровольном порядке суммы, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию 835 052 руб. 33 коп. (880 000 руб. (лимит ответственности с учетом франшизы) – 44 947 руб. 67 коп. (выплачено в добровольном порядке).

Помимо прочего, судом первой инстанции  удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 1 131 руб. 76 коп. неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 266 руб. 12 коп.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение в части, просит принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований в размере 726 000 руб., ссылаясь на то, что судом при определении размера убытков, подлежащих выплате по договору ДСАГО, необоснованно не была учтена выплата страхового возмещения, произведенная ответчиком в рамках договора ОСАГО, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма страховой выплаты по договору ДСАГО должна быть уменьшена дополнительно на 109 052 руб. 33 коп., выплаченных в рамках договора ОСАГО, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не основаны на законе и не соответствуют условиям договора. Пунктом 4 договора предусмотрена безусловная франшиза, в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения договора. Данная сумма (120 000 руб.) была учтена истцом и судом первой инстанции при расчете размера страхового возмещения. Выплата страхового возмещения в рамках договора ОСАГО не предусмотрена в качестве франшизы по договору ДСАГО ни условиями этого договора, ни положениями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2014 года по делу № А60-48801/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова

О.В. Суслова