Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А60-5994/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8894/2014-ГК

г. Пермь

15 июля 2014 года                                                   Дело № А60-5994/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "ГеоКад",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2014 года

по делу № А60-5994/2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения,

вынесенное судьей Евдокимовым И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГеоКад"                              (ОГРН 1056602745913, ИНН 6658209482)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960)

о взыскании задолженности по государственному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГеоКад" (ООО «ГеоКад», истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области задолженности по государственному контракту от 28.09.2011 № 25277 в размере 195 800 рублей основного долга и неустойки в размере 2 638 рублей с начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2014 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ГеоКад» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что текст государственного контракта не содержит обязательности для сторон соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. По мнению заявителя, вывод суда об обратном противоречит тексту контракта, в частности, его пунктам 8.1 и 8.2.

Истец полагает, что указанные пункты контракта не содержат в себе как таковых обязательных для сторон досудебного порядка или претензионного порядка, несоблюдение которых влечет последствия, предусмотренные подп. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. 

С учетом изложенного в жалобе истец просит отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание представителя не направил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции иск был оставлен без рассмотрения, поскольку суд установил, что государственным контрактом, на котором основаны исковые требования, предусмотрен как претензионный (п.8.2), так и иной досудебный порядок урегулирования спора - путем переговоров с оформлением совместного протокола урегулирования споров (п.8.1). При этом ни одна из досудебных процедур урегулирования спора сторонами, в частности, истцом не соблюдена.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В материалы дела истцом представлен государственный контракт от 28.09.2011 № 25277 (далее – Контракт), заключенный истцом и ответчиком.

В разделе 8 Контракта сторонами определен порядок урегулирования споров.

Согласно п. 8.1 Контракта стороны принимают все меры к тому, чтобы любые спорные вопросы, разногласия либо претензии, касающиеся исполнения настоящего Контракта, были урегулированы путем переговоров с оформлением совместного протокола урегулирования споров.

Пунктом 8.2 Контракта предусмотрено, что при наличии претензий, споров, разногласий  относительно исполнения одной из сторон своих обязательств другая сторона может направить претензию. В отношении всех претензий, направляемых по настоящему контракту, сторона, к которой адресована данная претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 10 календарных дней с даты ее получения.

Пунктом 8.3 Контракта предусмотрено обращение в арбитражный суд в случае не урегулирования любых споров во внесудебном порядке.

Проанализировав указанные условия Контракта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания п. 8.2 Контракта следует, что сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, однако из формулировки данного пункта не следует его обязательность. Пунктом 8.2 предусмотрена возможность направления претензии, но при этом другая сторона в обязательном порядке должна дать ответ на претензию в установленный срок.

Вместе с тем, в п. 8.1 Контракта стороны достаточно определенно предусмотрели иной досудебный порядок урегулирования спора - путем переговоров с оформлением совместного протокола урегулирования споров.

При этом формулировка п. 8.1 Контракта в её буквальном истолковании свидетельствует об обязательности соблюдения указанного порядка урегулирования спора, доказательством соблюдения которого должен являться совместный протокол урегулирования споров.

Указанный пункт, в отличие от п. 8.2, не содержит указания лишь на возможность его соблюдения. При этом стороны в п. 8.1 предусмотрели конкретный документ, который должен составляться в ходе урегулирования споров, который будет являться доказательством соблюдения порядка.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принят во внимание п. 8.3 Контракта, в котором стороны предусмотрели, что в Арбитражном суде Свердловской области разрешаются любые споры, не урегулированные во внесудебном порядке. Указанный пункт также подтверждает намерение сторон, выразившееся в вышеуказанных условиях Контракта, о согласовании условия об обязательном соблюдении иного досудебного порядка урегулирования спора, который должен предшествовать обращению в суд.

Истцом в материалы дела не представлен ни совместный протокол урегулирования споров (по п. 8.1 Контракта), ни какие-либо иные документы, свидетельствующие о соблюдении истцом порядка урегулирования споров, предусмотренного разделом 8 Контракта.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Контрактом, соблюденным. Следовательно, исковое заявление обоснованно и в соответствии с материалами дела оставлено без рассмотрения.

Также следует отметить, что в силу ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Следовательно, право истца на судебную защиту в данном случае не может считаться нарушенным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение от 28.05.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В связи с предоставлением определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 истцу отсрочки по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, 2000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ГеоКад" в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2014 года по делу № А60-5994/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГеоКад" (ОГРН 1056602745913, ИНН 6658209482) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

Л.В. Дружинина

Н.Г. Масальская