Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А60-40273/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6799/2014-ГК

г. Пермь 

15 июля 2014 года                                                                 Дело №А60-40273/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "УРАЛТЯЖТРУБСТРОЙ",

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2014 года

по делу № А60-40273/2013,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по иску ООО "Институт качества жизни" (ИНН 6672131990, ОГРН 1026605421556)

к ЗАО "УРАЛТЯЖТРУБСТРОЙ" (ИНН 6625059489, ОГРН 1106625002912)

о взыскании основного долга по договору оказания услуг и процентов,

установил:

ООО "Институт качества жизни" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "УРАЛТЯЖТРУБСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. долга по договору №06/11 от 29.06.2011, 2 967 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.10.2011 по 10.10.2013.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования  в части взыскания процентов, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 10.10.2011 по 11.03.2014 в сумме 4 713 руб. 96 коп. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2014 иск удовлетворен частично, с ЗАО "УРАЛТЯЖТРУБСТРОЙ" в пользу ООО "Институт качества жизни" взыскано 50 000 руб. долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.10.2011 по 11.03.2014 в сумме 4 253 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что истец не полностью выполнил второй этап услуг и не выполнил третий этап услуг.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представленные с апелляционной жалобой дополнительные доказательства: копия письма от 29.04.2013, копия письма б/н б/д в ответ на письмо от 29.04.2013, приобщению в материалы дела не подлежат на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, ответчиком не обоснована невозможность получения и представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.06.2011 между ООО "Институт качества жизни" (исполнитель) и ЗАО "УРАЛТЯЖТРУБСТРОЙ" (заказчик) заключен договор №06/11, в соответствии с условиями которого (пункты 1.1, 3.1) исполнитель обязался в соответствии с программой (приложение 1 к договору) оказать услуги по подготовке Системы Менеджмента качества заказчика в области строительства зданий и сооружений, к сертификации на соответствие требованиям ГОСТ Р ИСО 9001:2008, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в сумме 170 000 руб. на условиях и в сроки, определенные настоящим договором.

В приложении к договору 1 стороны согласовали программу подготовки системы менеджмента ЗАО «Уралтяжтрубстрой» к сертификации на соответствии стандарту ИСО 9001:2008 со сроками ее выполнения, в Приложении №2 стороны определили график оплаты услуг.

Оплата стоимости работ (услуг) производится в соответствии с графиком – Приложение 2 к договору (пункт 3.2 договора).

В приложении 2 к договору согласна оплата в три этапа: до 10.10.2011 –  60 000 руб.; до 10.11.2011– 60 000 руб.; в течение трех дней после положительного заключения сертификационного органа – 50 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт №05 от 29.04.2013 на сумму 50 000 руб., подписанный сторонами в отсутствие замечаний, заверенный печатями сторон.  Данный акт касается выполнения истцом последнего этапа оказания услуг – методическое сопровождение сертификационного аудита.

Кроме того стороны в заседании  суда первой инстанции (31.03.2014) пояснили, что ими также были подписаны: акт №18 от 15.11.2011 на сумму              60 000 руб. и акт №23 от 28.12.2011 на сумму 60 000 руб. (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Названные акты не являются спорными и оплачены ответчиком платежными поручениями №167 от 12.10.2011 и №541 от 28.12.2011 (ст. 65,             ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

25.03.2013 ответчиком был получен сертификат соответствия системы менеджмента качества требованиям ГОСТ Р ИСО 9001-2011 (ISO 9001:2008) №РОСС.RU.0001.13ИФ59.

Ответчик произвел частичную оплату услуг в общей сумме 120 000 руб. (платежное поручение №167 от 12.10.2011 на сумму 60 000 руб., платежное поручение №541 от 28.12.2011 на сумму 60 000 руб.).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, обратился с арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему слуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 50 000 руб. (ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ). Факт оказания истцом услуг подтверждается актами №05 от 29.04.2013 на сумму 50 000 руб., №18 от 15.11.2011 на сумму 60 000 руб., №23 от 28.12.2011 на сумму 60 000 руб., подписанных сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству исполнения.

Доводы ответчика о том, что истец не полностью выполнил второй этап услуг и не выполнил третий этап услуг, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Подписав акты выполненных работ (оказанных услуг)  с указанием на то, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, ответчик полностью согласился с объемом выполненных работ (оказанных услуг) и их стоимостью.

Общая стоимость оказанных услуг по актам составила 170 000 руб.

Материалы дела не содержат доказательств предъявления ответчиком в спорный период мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или по объему оказываемых услуг, а также их стоимости (ст. 65 АПК РФ). Возражений относительно качества и объема оказанных услуг, в частности, отраженных в акте №05 от 29.04.2013 на сумму 50 000 руб., в порядке, предусмотренном п. 4.3, 4.4 договора, ответчиком не заявлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены пояснения относительно того, что при выполнении методическом сопровождении сертификационного аудита по контракту с ЗАО «Уралтяжтрубстрой»» были задействованы согласованные каналы коммуникации: ответственный за выполнение работ от ЗАО «Уралтяжтрубстрой» - начальник центральной строительной лаборатории Камаева В.В., заместитель начальника центральной строительной лаборатории Трушина И.А., телефон: [phone], E-mail: [email protected]. Истец указывает, что информация передавалась, как в электронном виде, так и по телефонной связи, регулярно проводились очные консультации в согласованные время и даты, как в Екатеринбурге в офисе ООО «Институт качества жизни», так и в Первоуральске в помещении лаборатории и здании управления ЗАО «Уралтяжтрубстрой». По вопросам детализации процедуры сертификации, необходимого документирования и методики процесса сертификации были организованы и проведены три встречи в «Органе по сертификации систем менеджмента качества Уральского филиала АСМС» по адресу: Екатеринбург, ул. Красноармейская, 2А, в составе Камаева В.В. (начальник центральной строительной лаборатории ЗАО «Уралтяжтрубстрой»), Новицкий А.Л. (генеральный директор ООО «Институт Качества Жизни», Токунова Н.А. (председатель комиссии «Органа по сертификации систем менеджмента качества Уральского филиала АСМС»).

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не полностью выполнил второй этап услуг и не выполнил третий этап услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждены документально и опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору подтвержден материалами дела, арбитражный суд, признав подлежащим корректировке заявленный размер процентов, обоснованно взыскал с ответчика 4 253 руб. 96 коп. Расчет, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям закона. Ответчиком расчет процентов по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2014 года по делу № А60-40273/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова

О.В. Суслова