Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А60-8740/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7509/2014-ГКу

г. Пермь

15 июля 2014 года                                                                 Дело № А60-8740/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Мясокурофф» (ООО «Мясокурофф»): не явились,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Дубровиной Лилии Борисовны (ИП Дубровина Л.Б.): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО «Мясокурофф»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2014 года

по делу № А60-8740/2014,

рассмотренному судьёй Полуяктовым А.С.

в порядке упрощённого производства,

по иску ООО "Мясокурофф" (ОГРН 1116671001700, ИНН 6671344346)

к ИП Дубровиной Л.Б. (ОГРНИП 307661331800011, ИНН 664900174019)

о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Мясокурофф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Дубровиной Л.Б. (далее – ответчик) о взыскании  1 528 руб. 94 коп. долга (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 528 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 1 528 руб. 94 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы. С истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов на представителя взыскано 4 389 руб. 84 коп.

Истец,  не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с истца в пользу ответчика 4 389 руб. 84 коп. отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что требования истца с учётом уточнения иска удовлетворены в полном объёме, в связи с чем, оснований для взыскания судебных расходов с истца в пользу ответчика отсутствуют, правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 01.12.2012 между ООО «Мясокурофф» (поставщик) и ИП Дубровиной Л.Б. (покупатель) заключён договор поставок продуктов питания №0261/66, в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать продукты питания и сопутствующие товары согласно прайс-листу поставщика в ассортименте, количестве и сроки, определенные по согласованию сторон в порядке, установленном договором (л.д. 27-30).

Согласно п.6.3. договора покупатель оплачивает принятый товар на условиях отсрочки платежа (коммерческого кредита) в течение 5 календарных дней.

Из представленных в материалы дела товарных накладных № 392 от 05.12.2012 (л.д. 41), № 396 от 05.12.2012 (л.д. 43), №АН000026876 от 28.12.2012 (л.д. 47), №АН000000085 от 11.01.2013 (л.д. 49), №АН000000454 от 23.01.2013 (л.д. 51), № АН000000461 от 23.01.2013 (л.д. 53) следует, что истец поставил ответчику товар на сумму 12 528 руб. 94 коп.

Согласно расходному кассовому ордеру от 29.12.2012 на сумму 4 000 руб. (л.д. 75), расходному кассовому ордеру от 18.01.2013 на сумму 3 000 руб. (л.д. 76), расходному кассовому ордеру от 01.02.2013 на сумму 4 000 руб. (л.д. 77) обязательства по оплате полученного от истца товара исполнены ответчиком в сумме 11 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате в полном объёме поставленного товара, истец 06.03.2014 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца 1 528 руб. 94 коп. долга, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтверждён материалами дела, доказательства оплаты поставленного товара в полном объёме отсутствуют. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Взыскивая с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов на представителя 4 389 руб. 07 коп., суд первой инстанции исходил из того, что задолженность за поставленный товар была оплачена ответчиком частично в сумме 11 000 руб. до обращения истца в суд, в связи с чем, на истца должны быть возложены судебные расходы пропорционально размеру исковых требований, от которых истец отказался.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,   исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121).

В обоснование понесенных расходов ответчик представил соглашение об оказании юридической помощи от 04.04.2014 (л.д. 78-79), заключённое между ИП Дубровиной Л.Б. (заказчик) и адвокатом Язовских С.В. (адвокат), акт о выполнении соглашения об оказании юридической помощи (л.д. 80), квитанция №414331 от 07.04.2014 на сумму 5 000 руб. (л.д. 81).

Из содержания соглашения об оказании юридической помощи следует, что ответчик поручил, а адвокат принял обязательства оказать юридическую помощь в связи с рассмотрением Арбитражным судом Свердловской области гражданского дела №А60-8740/2014 по исковому заявлению ООО «Мясокурофф» к ответчику о взыскании 12 528 руб. 94 коп., а именно: изучение материалов дела и относящихся к делу документов, составление плана защиты, беседа с заказчиком и выработка позиции по делу, подготовка в срок до 07.04.2014 мотивированного письменного отзыва на исковое заявление, разъяснение заказчику правил рассмотрения арбитражным судом дела в порядке упрощенного производства (п.1.1. соглашения).

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного по товарным накладным №392 от 05.12.2012, № 396 от 05.12.2012, №АН000026876 от 28.12.2012, №АН000000085 от 11.01.2013, №АН000000454 от 23.01.2013, № АН000000461 от 23.01.2013 товара на сумму 12 528 руб. 94 коп.

Как установлено судом, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, полученный по указанным товарным накладным товар оплачен ответчиком в сумме 11 000 руб. путём передачи денежных средств представителю истца Сараеву М.А., действовавшему на основании доверенностей на получение денежных средств №1008 от 30.11.2012, №156 от 11.01.2013, №176 от 01.02.2013 (л.д. 75-77 об.).

Наличие задолженности по оплате товара в размере 1 528 руб. 94 коп. ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, расходы на услуги представителя понесены ответчиком в связи с предъявлением истцом иска о взыскании с ответчика полной стоимости товара, поставленного по товарным накладным №392 от 05.12.2012, № 396 от 05.12.2012, №АН000026876 от 28.12.2012, №АН000000085 от 11.01.2013, №АН000000454 от 23.01.2013, № АН000000461 от 23.01.2013, тогда как значительная часть задолженности (11 000 руб.) была оплачена ответчиком более чем за год до предъявления истцом иска.

С ходатайством об уменьшении суммы исковых требований до                      1 528 руб. 94 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком товара в сумме 11 000 руб. истец обратился в арбитражный суд 25.04.2014, то есть после оказания адвокатом Язовских С.В. юридической помощи.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции с учётом размера удовлетворенных требований обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика 4389 руб. 84 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования истца с учётом уточнения иска удовлетворены в полном объёме, в связи с чем, оснований для взыскания судебных расходов с истца в пользу ответчика отсутствуют, правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются, отклоняются.

Из материалов дела следует, что при отсутствии у ответчика на момент подачи искового заявления в суд задолженности за поставленный товар в размере 11 000 руб., исковые требования были заявлены истцом на сумму 12 528 руб. 94 коп. При этом об уменьшении размера исковых требований заявлено истцом после принятия искового заявления к производству и после подготовки и направления ответчиком отзыва на исковое заявление. С учётом указанного судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат пропорциональному распределению в соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 110 АПК РФ. Кроме того, в силу ст.111 АПК РФ арбитражный суд вправе судебные расходы отнести на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, независимо от результатов рассмотрения дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены  судебного акта в обжалуемой части  не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

 Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2014 года по делу № А60-8740/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясокурофф» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.И.Мармазова