Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А60-51176/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7364/2014-ГК

г. Пермь

16 июля 2014 года                                                                Дело № ­­А60-51176/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца - ООО "ПСК "СтройМонтажСервис": Феофилактов К.Ю., паспорт, доверенность от 02.09.2013;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

администрации городского округа Дегтярск,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2014 года

по делу № А60-51176/2013,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "Производственно-строительная компания "СтройМонтажСервис" (ОГРН 1087232036451, ИНН 7203222700)

к администрации городского округа Дегтярск (ОГРН 1026601643419, ИНН 6627003996)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту, неустойки,

установил:

ООО "ПКС "СтройМонтажСервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа Дегтярск далее – Администрация) о взыскании долга по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта, в размере 1 247 979 руб. 94 коп., неустойки в размере 91 472 руб. 80 коп. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 18.04.2014 иск удовлетворен, производство в части взыскания неустойки по день фактической оплаты суммы долга прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что работы не были выполнены в срок в установленном объеме. Суд необоснованно сделал вывод об отсутствии необходимости проведения гидравлических испытаний,  предоставления актов на скрытые работы, между тем, данные мероприятия вытекают из характера работ. В ходе судебного заседания истец неоднократно корректировал акты    КС-2, справки КС-3, предъявляемые к оплате, взыскиваемая с ответчика сумма постоянно уменьшалась. В результате истец так и не представил доказательства, свидетельствующие о том, какой конкретно объем работ был выполнен и какова их стоимость. Сметная же документация, составленная после изменения способа прокладки водопровода, не прошла экспертизу в Уральском региональном центре экономики и ценообразования в строительстве.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно были отклонены его доводы по поводу обязанности истца предоставить сертификаты, паспорта соответствия на использованный материал.

Администрация также оспаривает выводы суда относительно неустойки, считает, что основания для ее взыскания отсутствуют.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. для предоставления истцу возможности ознакомиться с апелляционной жалобой.

После того, как представитель истца ознакомился с доводами апелляционной жалобы, о чем в протоколе судебного заседания сделана отметка, от ООО "ПКС "СтройМонтажСервис" был получен отзыв на апелляционную жалобу.

Судебное заседание продолжено в 17 час. 00 мин.

Поступившее от истца ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) в сентябре 2012 был подписан муниципальный контракт, согласно которому подрядчик обязуется в обусловленный контрактом срок осуществить производство работ по замене участка промышленного водопровода от насосной станции прямого подъема до Центральной котельной, оформить все необходимые документы при проведении ремонта. Работы считаются выполненными с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы за счет средств местного бюджета (п.1.1 контракта).

В п.1.2 контракта согласована стоимость работ – 3 685 337 руб. Цена контракта может быть откорректирована по результатам ценовой экспертизы.

В связи с тем, что работы не могли быть выполнены способом, предусмотренным контрактом, на основании экспертизы сметной документации от 26.09.2012 №3486 цена контракта была изменена, стоимость работ на участке №1 составила 1 786 812 руб. 30 коп., на участке №2 –                       1 871 641 руб.70 коп.

Новая стоимость была согласована с заказчиком, что следует из локально-сметных расчетов №06-01-23 по участкам №1 и №2.

Срок выполнения работ определен в п.3.1 контракта - 30 дней с момента заключения муниципального контракта.

Полагая, что выполненные работы не были оплачена заказчиком,                    ООО "ПКС "СтройМонтажСервис" обратилось в арбитражный суд с иском с требованием о взыскании с Администрации стоимости фактически выполненных работ в размере 1 247 979 руб. 94 коп., неустойки в размере 91 472 руб. 80 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял во внимание представленные истцом акты КС-2, справки КС-3, а также то, что заказчик не предпринял зависящие от него меры и не осуществил действия, без совершения которых дальнейшее выполнение работ по спорному контракту не представлялось возможным.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (ст.702 ГК РФ).

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы - промежуточные сроки      (п.1 ст.708 ГК РФ).

Как видно из акта от 03.10.2012, после подписания муниципального контракта комиссией с участием, в том числе представителей сторон, было произведено обследование объекта «Замена участков промышленного водопровода от насосной станции прямого подъема до Центральной котельной». В ходе обследования выяснилось, что проведение работ по спорному контракту, согласно первичной дефектной ведомости по траншейной прокладке водопровода, невозможно, в связи с тем, что над трассой водопровода построены частные гаражи. Комиссией было принято решение о бестраншейной прокладке водопровода путем протаскивания без разрушения старой трубы.

Подрядчиком были проведены работы, ввиду срочной необходимости запуска центральной котельной во избежание срыва отопительного сезона 2012- 2013 гг. в целях обеспечения бесперебойного водоснабжения подпитки котельного оборудования. Указанные работы заказчиком были оплачены, спор по ним отсутствует.

Письмом №53 от 26.10.2012 подрядчик сообщил о приостановлении работ по спорному контракту в силу того, что заказчику необходимо решить вопрос о переносе (сносе) частных гаражей либо об изменении трассировки  прокладки промышленного водопровода. Кроме того, подрядчик указал, что материал, закупленный для производства работ на участке №2, был израсходован при выполнении срочных работ во избежание срыва отопительного сезона. Подрядчик просил разрешить снос частных гаражей, демонтаж временного водопровода.

По смыслу ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу ст.406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из акта проверки приемочной комиссией работ по замене участков промышленного водопровода, выполненных подрядчиком, следует, что работы выполнены не были, визуально определить прокладку трубы невозможно, водопровод работает по временной схеме, трубы проложены по поверхности земли.

В письме МУП «Служба единого заказчика городского округа Дегтярск» Администрации указано, что не представлено актов скрытых работ, гидравлические испытания не выполнялись.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что заказчик совершал какие-либо действия, направленные на устранение выявленных противоречий, внесение ясности по возникшим вопросам, оказывал подрядчику какое бы то ни было содействие в получении необходимых разрешений, без которых подрядчику было бы возможно достичь результата, ради которого заключался муниципальный контракт.

При таких обстоятельствах, следует сделать вывод о том, без соответствующих согласований со стороны ответчика, истец не мог выполнить соответствующие работы. Доводы апелляционной жалобы о том, что работы не были выполнены в установленном объеме и в срок, не проведены гидравлические испытания, подлежат отклонению.

Как верно указал суд первой инстанции, подрядчик фактически выполнил часть работ по прокладке труб по разработанной им технологии, учитывая, что выполнение работ способом, предусмотренным документацией к контракту, оказалось невозможным.

В силу ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.720 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Контрактом также предусмотрено, что подрядчик обязан сдать выполненные работы с оформлением актов сдачи-приемки формы КС-2, КС-3, подписанных обеими сторонами.

Как следует из протокола, аудиопротокола судебного заседания от 14.04.2014 истец, в порядке ст.49 АПК РФ согласился с расчетом ответчика в виде локального сметного расчета, снизив сумму до 232 468 руб. 26 коп. В связи с этим сумма требований, указанная в акте КС-2 от 07.04.2014, была истцом уменьшена на 40 866 руб. 86 коп. и составила 1 247 979 руб. 94 коп.

В п.2.2 контракта предусмотрена оплата стоимости работ по факту производства, предоставлением актов сдачи-приемки выполненных работ формам КС-2, КС-3.

В подтверждение заявленной ко взысканию суммы истец представил акты КС-2 от 31.10.2012 и от 29.05.2013. Указанные акты были направлены в адрес заказчика письмами №57 от 02.11.2012 и №117 от 24.06.2013 соответственно.

При этом, в деле отсутствуют доказательства того, что заказчик представил мотивированный отказ от их подписания, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выполненные работы, указанные в актах от 31.10.2012 и от 29.05.2013, подлежат оплате.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал объем и стоимость выполненных работ, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указание ответчика на то, что ему не были представлены сертификаты на материалы, акты скрытых работ и техническая документация, поскольку основанием для оплаты в силу положений ст.711 ГК РФ является акт на выполненные работы.

Расчет неустойки, начисленной на основании ст.309, 310, 330 ГК РФ, а также п.6.3 контракта, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, производство по делу в части взыскания неустойки по день оплаты долга прекращено правомерно, поскольку истец в данной части отказался от иска.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от                                       18 апреля 2014 года по делу №А60-51176/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Н.П. Григорьева