Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А50-2995/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7047/2014-ГКу

г. Пермь

16 июля 2014 года                                                                  Дело № А50-2995/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца (Муниципальное общеобразовательное учреждение Бершетская средняя общеобразовательная школа): не явились,

от ответчика (ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ"): Некрасов П.В. (доверенность от 09.01.2014, паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 мая 2014 года,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по делу № А50-2995/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Муниципального общеобразовательного учреждения Бершетская средняя общеобразовательная школа (ОГРН 1025902397971, ИНН 5948016762)

к ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 5087746583832, ИНН 7701813222)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Муниципальное общеобразовательное учреждение Бершетская средняя общеобразовательная школа (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 137 321 руб. 19 коп. по договору подряда от 29.08.2013.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2014 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению ответчика, в соглашении о расторжении договора стороны согласовали иную дату исполнения обязательства – 21.10.2013, в связи с чем, ответчиком не допущено просрочки исполнения обязательств, и взыскание неустойки является неправомерным.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он указывает на правомерность взыскания неустойки, в связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.08.2013 между муниципальным общеобразовательным учреждением Бершетская средняя общеобразовательная школа (заказчик) и ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ» (подрядчик) по итогам проведенного открытого конкурса на право заключения договора, подряда на строительство объекта: «Универсальная спортивная площадка с искусственным покрытием (межшкольный стадион) в с. Бершеть, Пермский район, Пермский край», победителем которого стал подрядчик (протокол об итогах открытого конкурса от 22.08.2013 №2) заключили договор подряда.

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта: «Универсальная спортивная площадка с искусственным покрытием (межшкольный стадион) в с.Бершеть, Пермский район. Пермский край», расположенный по адресу: Пермский край. Пермский район, с.Бершеть, ул. Молодежная, д.2, а заказчик принять и оплатить указанные работы по условиям настоящего договора.

Содержание и объем работ, выполняемых подрядчиком, определяются локальным  сметным расчетом,  составленным  подрядчиком на основании  Технического задания и утвержденным заказчиком (Приложение №1 к настоящему договору), являющимся 1 неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.4 договора).

Цена договора определяется в соответствии с локальным сметным расчетом  (Приложение №1 к настоящему договору) и составляет 15 257 905 руб., в том числе НДС  2 327 477 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ: 11.10.2013, в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение №2 к договору).

По завершении выполнения работ подрядчик в течении трех дней представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме №КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме №КС-3, счет-фактуру на выполненный объем работ (п. 6.1 договора).

Согласно п. 7.3 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства.

В соответствии с п. 10.4 договора заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке: при нарушении подрядчиком срока выполнения работ более чем на 10 календарных дней; при существенном снижении качества работ в результате нарушения подрядчиком условий договора; в случае невозможности или нецелесообразности продолжения выполнения работ.

Пунктом 10.5 договора предусмотрено, что при расторжении настоящего договора по любым основаниям заказчик обязуется: принять работы, фактически оказанные подрядчиком на момент расторжения настоящего договора.  В течение трех рабочих дней после получения от подрядчика акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затратах по установленной форме, счета-фактуры на выполненный объем работ подписать их или дать мотивированный отказ. В течение 30 календарных дней с момента оформления указанных документов оплатить фактически выполненные подрядчиком работы.

Соглашением о расторжении договора от 29.08.2013, подписанным со стороны заказчика и подрядчика стороны на основании п. 10.4 договора расторгли договор подряда с 21.10.2013. При этом заказчик обязался принять работы, фактически выполненные подрядчиком на момент расторжения договора и оплатить их на основании пункта 10.5 договора.

Факт исполнения истцом обязательств по принятию фактически выполненных работ, подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 21.10.2013 на сумму 14 311 271 руб. 41 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 21.10.2013, счетом-фактурой №00000599 от 21.10.2013.

Факт выполнения истцом обязательств по оплате фактически выполненных работ в сумме 14 311 271 руб. 41 коп. подтверждается платежными поручениями №87944 от 31.12.2013, №87522 от 30.12.2013, №79931 от 17.12.2013.

При этом, 14.10.2013 истцом была направлена в адрес ответчика претензия №387 с требованием об уплате неустойки в связи с просрочкой выполнения работ. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием для договора подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты заказчику неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выполнению работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что сроки исполнения обязательства по выполнению работ ответчиком нарушены, пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 137 321 руб. 19 коп. за период с 12.10.2013 по 20.10.2013  на основании ст. 330 ГК РФ, п. 7.3 договора. Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным, соответствующим положениям закона и условиям договора.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении неустойки, каких-либо доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, не усмотрел  оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что в соглашении о расторжении договора стороны согласовали иную дату исполнения обязательства – 21.10.2013, в связи с чем, ответчиком не допущено просрочки исполнения обязательств, и взыскание неустойки является неправомерным, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как уже отмечено ранее в соответствии с пунктом п. 3.1 договора ответчик должен был выполнить работы в срок до 11.10.2013.

Вместе с тем в указанный срок работы не выполнены, материалами дела подтвержден тот факт, что часть работ сдана истцу 21.10.2013.

Вопреки доводам жалобы в соглашении о расторжении договора от 29.08.2013, сторонами не менялись сроки исполнения обязательств по договору, из буквального толкования условий соглашения (ст. 431 ГК РФ) следует, что договор расторгнут с 21.10.2013, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Таким образом, начисление истцом неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 29.08.2013 за период с 12.10.2013 по 20.10.2013 (9 дней) в сумме 137 321 руб. 19 коп, является правомерным.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2014  года по делу № А50-2995/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

        Р.А. Балдин